Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-681/2019
Судья Стекачева М.Ю. Дело N 33-681 - 2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Шилякова Юрия Николаевича к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" "Курскэнерго" об устранении препятствий пользования земельными участками, возложении обязанности по переносу опор линии электропередачи с территории земельных участков,
поступившее с апелляционной жалобой истца Шилякова Ю.Н. на решение Курского районного суда Курской области от 10 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Шилякова Ю.Н. по доверенности Дудаковой М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Курскэнерго" по доверенности Петровой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Шиляков Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" "Курскэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельными участками и возложении обязанности по переносу опор линии электропередачи с территории земельных участков, указав, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N площадью 1022 кв.м., N площадью 1113 кв.м., с кадастровым номером N площадью 1219 кв.м., с кадастровым номером N площадью 1311 кв.м., N площадью 995 кв.м., N площадью 858 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, назначение земельных участков - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. На указанных земельных участках расположены линии электропередач, которые принадлежат ПАО "МРСК Центра" и создают препятствия в пользовании истцом земельными участками.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанными земельными участками, принадлежащими ему на праве собственности, путем признания строительства ЛЭП 10 кВ на данных земельных участках незаконным и возложить обязанность за свой счет произвести демонтаж и перенос 4 опор и линии электропередачи 10 кВ за пределы границ земельных участков.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Шиляков Ю.Н. в лице представителя по доверенности Дудаковой М.С. просит отменить решение как незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Петрова Н.А. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешилспор с учетом доказательств и в соответствии с нормами материального права, регулирующими данные отношения.
В частности, суд правильно исходил из положений ч.1 ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Кроме того, в силу ст. 304 ГК РФ, на которую сослался суд, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны по данной категории дел не освобождены федеральным законом от бремени доказывания.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью 1022 кв.м., N площадью 1113 кв.м., с кадастровым номером N площадью 1219 кв.м., с кадастровым номером N площадью 1311 кв.м., N площадью 995 кв.м., N площадью 858 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, назначение земельных участков - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на данные земельные участки перешло к нему на основании договора купли-продажи земельного участка с калдастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Технология" и Шиляковым Ю.Н. Все вышеуказанные земельные участки впоследствии выделены истцом из земельного участка с кадастровым номером N
Также судом первой инстанции в ходе осмотра находящихся в собственности истца земельных участков, было установлено, что на указанных объектах установлены 4 опоры ВЛ-10.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что наличие данных опор и линий электропередач нарушают его права собственника, поскольку из-за наличия охранной зоны на этих участках он не может в полной мере ими пользоваться. Кроме того, указывает, что на момент приобретения данных земельных участков никаких обременений в использовании не имелось.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства и оценив все имеющиеся доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
О правильности данного вывода суда первой инстанции свидетельствуют следующие обстоятельства.
Из паспорта N высоковольтной линии электропередачи ВЛ 10 кВ <данные изъяты> усматривается, что данная воздушная линии электропередач с опорами принадлежит ответчику, построена и введена в эксплуатацию в 1973 году.
Согласно справке представленной ответчиком, ВЛ-10 кВ <данные изъяты>, инвентарный N, находится на балансе филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" с 10.01.1985 года.
Справкой ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области N от 23.06.2015 года подтверждается, что в ГКН внесены сведения о границах зон с особыми условиями использования территории, в том числе, охранной зоне ВЛ 10 Кв <данные изъяты> (учетный N.ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что спорный земельный участок на момент заключения истцом договора, имел обременение. И суд первой инстанции обоснованно полагал, что истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем опор линии электропередач, а следовательно, должен был знать объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок.
Доводы жалобы стороны истца о том, что 4 опоры ЛЭП были перенесены на его земельные участки после приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером N судом обоснованно были отклонены, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было.
Напротив, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, письменными пояснениями Администрацией <адрес> от 26.11.2018 года N, согласно которым, спорная линия электропередачи ВЛ 10 кВ своего местоположения не меняла, до 2014 года была расположена на земельных участках, которые принадлежат истцу ФИО1. Перенос воздушной линии не производился предупреждения от ПАО "МРСК Центра" о проведении работ по переносу ЛЭП в Администрацию <адрес> не поступало.
Кроме того, в материалах дела имеются скриншоты из программы "Google Earth" (л.д. 36-41), из которых усматривается, что на выбранный период ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках, принадлежащих ныне истцу, имелись опоры линий электропередач.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в материалах дела не имеется и истцом не представлено, в том числе, и суду апелляционной инстанции, доказательств того, что после того, как истец стал собственником земельного участка, каким либо образом изменялось положение ЛЭП по отношению к его земельному участку.
В связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание.
То есть, суд установил, что вопрос о строительстве линий электропередач спорным местоположением был разрешен до возникновения у истца права собственности на спорные земельные участки, и он приобрел их фактически с обременением этих линией электропередачи, и ему об этом было известно.
Перенос части ЛЭП является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такого объекта нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.
Истец - собственник земельного участка не доказал, что перенос спорных сооружений, является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту его прав. Более того, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих, доводы истца о нарушении его прав и интересов расположением спорными опорами ВЛ-10 не представлено, а потому, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется.
Оценивая доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными и отвечающими требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.
Иные доводы апелляционной жалобы, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, так как направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шилякова Ю.Н. в лице представителя по доверенности Дудаковой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
