Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г,
судей Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Филонову Андрею Николаевичу, Губановой Надежде Петровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по частной жалобе представителя ответчика Филонова А.Н. - Рябовой Е.Ю. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области 10 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Филонову А.Н., Губановой Н.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. С Филонова А.Н. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 319 325 рублей, государственная пошлина - 14 326 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Губановой Н.П. отказано.
23 октября 2018 года представителем ответчика Филонова А.Н. - Рябовой Е.Ю. подано заявление об отмене указанного заочного решения. В обоснование заявления указано, что ответчик не знал о состоявшемся заочном решении, а представитель, опоздав в судебное заседание, не смог представить дополнительные доказательства.
Определением суда от 10 января 2019 года заявителю отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 17 октября 2018 года.
Не согласившись с определением суда, представителем ответчика Рябовой Е.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, отмечает, что в связи с отсутствием представителя в судебном заседании сторона ответчика была лишена возможности представить дополнительные доказательства, которые могли повлиять на исход дела. Кроме того, 10 декабря 2018 года представителем подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Поронайский городской суд, в связи с проживанием ответчика в поселке Вахрушев Поронайского района.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, при этом в апелляционном порядке может быть обжаловано заочное решение суда.
Согласно содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представления поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку определение об отказе в отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, то судебная коллегия полагает, что частная жалоба представителя ответчика Рябовой Е.Ю. не может быть рассмотрена по существу, а подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя ответчика Рябовой Е.Ю. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 января 2019 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
