Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-681/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-681/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Модиной Ольги Николаевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Мананниковой Татьяны Викторовны удовлетворить.
Взыскать с Модиной Ольги Николаевны в пользу Мананниковой Татьяны Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 65519 рублей 37 коп. и в возмещение судебных расходов 10080 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Мананниковой Т.В. - Егорова Д.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мананникова Т.В. обратилась в суд с иском к Модиной О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. 28 сентября 2017 года произошел залив ее квартиры по вине ответчика, проживающего этажом выше. В результате залива в её квартире были повреждены отделка и имущество, находящееся в ней. Согласно отчету N общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 65519,37 руб.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области исковые требования Мананниковой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Модина О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что она ошибочно признала исковые требования в полном объеме, не понимая последствий признания иска, поскольку она не согласна с размером ущерба, определенном в заключение эксперта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Егоров Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Модиной О.Н. - без удовлетворения.
Истец Мананникова Т.В., ответчик Модина О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, среди прочих, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Удовлетворяя требования истца, суд, не устанавливая обстоятельств по делу и не оценивая представленные доказательства по делу, исходил из признания иска ответчиком Модиной О.Н.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12 декабря 2017 года от ответчика Модиной О.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании исковых требований Мананниковой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судья, выяснив мнение представителя истца по данному ходатайству, приобщил к материалам дела заявление о признании исковых требований от 12 декабря 2017 года, при этом в нарушение ст. 173 ГПК РФ, не разъяснил ответчику последствия признания ею иска, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 декабря 2017 г.
12 декабря 2017 года суд первой инстанции, в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, рассмотрел настоящее дело и постановилрешение об удовлетворении требований истца
Судебная коллегия находит, что принимая признание иска ответчиком, судом не в полной мере приняты меры по соблюдению процессуальных прав ответчика Модиной О.Н.
По смыслу положений ст. ст. 39, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление на признание иска должно быть добровольным и осознанным. Доказательств тому, что признание иска Модиной О.Н. носило указанный характер, в материалах дела не имеется. Ни заявление, ни протокол судебного заседания не содержат сведений о том, что ответчик в полной мере понимает последствия признания исковых требований - безусловное удовлетворение иска Мананниковой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, и указание в решении суда только на данное признание иска без исследования и оценки доказательств по делу.
Кроме того, отсутствуют сведения о том, что признание иска ответчиком Модиной О.Н. носит добровольный характер, и сделано без какого-либо принуждения
Как усматривается из протокола судебного заседания при рассмотрении настоящего дела по существу 12 декабря 2017 года, последствия признания иска ответчику Модиной О.Н. не разъяснялись.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая признание иска ответчиком не убедился, что ответчик Модина О.Н. в полной мере осознает последствия своего процессуального действия, совершает его добровольно и предъявленные к ней исковые требования будут удовлетворены без установления фактических обстоятельств по делу и без исследования судебных доказательств по существу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Однако судебная коллегия находит, что дело не может быть разрешено по существу судом апелляционной инстанции.
Из анализа разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда проверке подлежат фактические обстоятельства по делу, основанные на исследованных судом первой инстанции доказательствах, а также выводы суда в соответствии с нормами материального права.
Поскольку обжалуемое решение было вынесено в связи с признанием иска, в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства по делу не устанавливались, то оно подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Мананниковой Татьяны Викторовны к Модиной Ольге Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры направить на новое рассмотрение в Сасовский районный суд Рязанской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
