Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-681/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-681/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения "Город Новый Оскол" к Мелконян Лиа Тиграновне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
по апелляционной жалобе Мелконян Лиа Тиграновны
на решение Волоконовского районного суда г.Белгорода от 27 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснение Мелкоян Л.Т., ее представителя Заболоцких В.И. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ковалевой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мелконян Л.Т. на праве собственности с 8 июня 2010 года принадлежит административное здание общей площадью 240.2 кв. м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
Дело инициировано иском администрации городского поселения "Город Новый Оскол", в котором истец сослался на то, что административное здание, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 10 433 кв. м. Кадастровая стоимость земельного участка до 31 декабря 2016 года составляла 11 077 342 руб. 08 коп., а с 1 января 2017 года - 11 482 038 руб. 15 коп. С момента приобретения права собственности на здание ответчик приобрёл право пользования земельным участком, занятым строением. В соответствии со ст.ст. 1, 65 ЗК РФ пользование землёй является платным. 28 апреля 2017 года истец направил в адрес Мелконян Л.Т. претензионное письмо с просьбой оформить договор аренды земельного участка и о необходимости произвести выплаты неосновательного обогащения. Однако ответчик оставил обращение без ответа.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 84 503 руб. 10 коп. за пользование земельным участком, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 667 руб. 66 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась по адресу: Волоконовский район, с.Борисовка, тогда как с 25.01.2011 г. Мелкоян Л.Т. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Новый Оскол, ул. Кооперативная,д.6/1.
Судебная повестка о явке в суд по указанному адресу не направлялась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ. Неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, то есть нарушило его права, предусмотренные ст. 12, 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в связи с нарушениями норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
При новом рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, Мелкоян Л.Т. на праве собственности принадлежит административное здание общей площадью 240.2 кв. м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N и площадью 10 433 кв. м. расположен по адресу: <адрес>. Вид разрешённого использования земельного участка - для размещения производственной базы.
Из акта обследования следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено административное здание, принадлежащее Мелконян Л.Т. Под этим зданием расположен земельный участок площадью 240,2 кв.м. Право собственности на земельный участок у ответчика отсутствует, договор аренды - не заключался.
В претензионном письме от 28 апреля 2017 года администрация городского поселения "Город Новый Оскол" предложило Мелконян Л.Т. оформить договор аренды и произвести оплату за пользование земельным участком.
Факт получения 12 мая 2017 года письма ответчиком подтверждён почтовым уведомлением.
Согласно расчёту сумма неосновательного обогащения за период с 1 мая 2014 года по 31 мая 2017 года составила 84 503 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 667 руб. 66 коп.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Плата за пользование земли осуществляется в виде земельного налога или арендной платы.
Таким образом, поскольку Мелконян Л.Т. не является собственником земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей строение, то он не является плательщиком земельного налога. На предложение администрации оформить договор аренды, ответчик не ответил.
Мелконян Л.Т. пользуется административным зданием, использует земельный участок под ним, извлекает из этого имущественные выгоды, но не производит плату за использование земли, что указывает на то, что ответчик неосновательно сберёг денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и у нее возникла обязанность возместить собственнику земли неосновательное обогащение в размере арендой платы за пользование земельным участком.
Расчёт неосновательного обогащения, предоставленный истцом, произведён от площади используемого ответчиком земельного участка равной 240.2 кв.м. по кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка. Расчёт является правильным и ответчиком не оспорен.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 84 503 руб. 10 коп на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 667 руб. 66 коп., произведён истцом математически верно. Ответчик размер процентов не оспорил и свой вариант расчёта не предоставил.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 667 руб. 66 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Мелконян Л.Т. подлежит взысканию госпошлина в пользу бюджета муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области в сумме 3 025 руб.
Доводы, что для участия в деле не было привлечено РЖД, которому принадлежит часть земельного участка, опровергаются выпиской из ЕГРП (л.д.5), из которой следует, что земельный участок площадью 10433 кв.м. сформирован из земель населенных пунктов.
Кроме того, из выписки из ЕГРП от 02.03.2018 г., представленной представителем истца в суд апелляционной инстанции на земельном участке площадью 884220 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для застройки объектами железнодорожного транспорта на территории г.Новый Оскол, не расположен объект недвижимости - административное здание площадью 240,2 кв.м. по адресу: <адрес>, находящееся на праве собственности у Мелкоян Л.Т.
Ссылка, что Колесников А.Н., которой являлся арендатором земельного участка и которому ответчик передала денежные средства для уплаты арендных платежей, также не был привлечен для участия в деле, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Мелкоян Л.Т. приобретая у Колесникова А.Н. нежилое помещение, соответственно приобрела и право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у предыдущих собственников. Однако договор аренды с истцом не заключила.
Доводы, что до 2013 г. ответчик не пользовался зданием, поскольку ею производились работы по реконструкции здания для перевода здания из нежилого в жилое помещение, и такое разрешение ею получено, не освобождает ее от уплаты денежных средств за пользование земельным участком в соответствии со ст.65 ЗК РФ.
Ссылка, что расчет размера арендной платы произведен истцом необоснованно исходя из кадастровой стоимости земельного участка, несостоятельна, поскольку порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, был установлен Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 г. N247-пп? исходя из кадастровой стоимости по видам функционального использования земель.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волоконовского районного суда г.Белгорода от 27 июля 2017 г. по делу по иску администрации городского поселения "Город Новый Оскол" к Мелконян Лиа Тиграновне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск администрации городского поселения "Город Новый Оскол" к Мелконян Лиа Тиграновне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Мелконян Лиа Тиграновны в пользу администрации городского поселения "Город Новый Оскол" неосновательное обогащение в размере 84 503 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 667 руб. 66 коп.
Взыскать с Мелконян Лиа Тиграновны в пользу бюджета муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области государственную пошлину в сумме 3 025 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
