Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-681/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-681/2018
27 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ИП Слеповичева П.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Слеповичева П.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН:<данные изъяты>) в пользу Ульянычева А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) стоимость турбины 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 12905 (двенадцать тысяч девятьсот пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 29201,50 (двадцать девять тысяч двести один) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2020 (две тысячи двадцать) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., всего в пользу Ульянычева А.В. - 104627,50 руб.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кадирова Р.Х., действующего на основании доверенности, представителя истца Чистякова Е.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Ульянычев А.В. обратился в суд с иском к ИП Слеповичеву П.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика турбину Ford 155 Garrett за 44500 руб. Установленная на автомашину турбина, проработав менее месяца со дня покупки, вышла из строя. Поданная им продавцу претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате стоимости турбины в добровольном порядке удовлетворена не была. При этом продавцом было необоснованно заявлено требование о проведении диагностики турбины в г.Москве, хотя он заявлял о намерении принять участие при проведении экспертизы товара.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость турбины 44500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12905 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности 2020 руб. и оплате услуг представителя 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены основания иска со ссылкой на то, что ему был продан товар, бывший в употреблении и восстановленный, о чем информация ему не предоставлялась, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку он добросовестно полагал, что приобретал оригинальную и новую деталь.
Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Слеповичев П.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. судом при рассмотрении дела не были исследованы существенные обстоятельства и приняты необоснованные выводы. В обоснование несогласия с решением в жалобе приведены доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и в объяснениях, данных в судебном заседании. Суд не принял во внимание, что представленными доказательствами подтверждается продажа истцу нового товара, который пришел в негодность уже после его приобретения истцом в результате неправильной установки турбины на двигатель. Безмотивно судом не учтено то, что представленные истцом документы по установке турбины у официального дилера ООО "Сура-Моторс-Авто" являются сфальсифицированными. Указанные обстоятельства имели существенное значение для рассмотрения спора, однако у суда сомнений в подлинности этих документов не возникло. Выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не являются доказательством правомерности взыскания с него денежных сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу Ульянычев А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку в судебном заседании был установлен факт продажи истцу бывшего в употреблении и восстановленного товара без предоставления продавцом необходимой информации об этом при заключении договора купли-продажи, то у покупателя возникло право на предъявление требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ч.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (ч.2).
Согласно ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя), если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч.4).
Исходя из правоприменительного толкования данной нормы, содержащегося в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.
Как усматривается из материалов дела, турбина была продана истцу в качестве новой, оригинальной модели. Какая-либо информация о том, что продаваемая деталь подвергалась ремонту, покупателю продавцом не предоставлялась, а установить наличие таких обстоятельств при визуальном осмотре товара в процессе покупки у истца возможности не имелось по причине недостаточности специальных познаний и отсутствия внешних явных следов ремонтного воздействия.
Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд в основу решения положил выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела, согласно которым исследуемый турбокомпрессор вскрывался и разбирался ранее момента исследования, его заводская целостность нарушена, он подвергался кустарному ремонту вне завода-изготовителя по технологии, не регламентированной заводом-изготовителем, о чем свидетельствуют следы разборки изделия и наличие неоригинального картриджа, произведенного сторонней организацией.
Судом данному доказательству дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что заключение подготовлено лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальным образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В этой связи доводы апеллянта о продаже покупателю нового товара не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Следовательно, в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков. Такого основания для освобождения от ответственности за непредоставление информации о выполнении работ по устранению недостатка в товаре, как отсутствие такой информации у самого продавца, действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, исходя из положений п.2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как установлено в судебном заседании, о факте устранения в турбине недостатков истцу на момент ее продажи известно не было, поэтому в данном случае бремя доказывания причины и времени возникновения такого недостатка лежит на ответчике.
Поскольку каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих возникновение установленных экспертом недостатков по вине покупателя после передачи ему товара, стороной ответчика представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований.
Напротив, из исследовательской части экспертного заключения видно, что осмотр представленного турбокомпрессора производился в присутствии всех заинтересованных сторон, объект исследования был представлен истцом в упаковке с логотипами компании Форд, сторона ответчика идентифицировала исследуемый компрессор и не оспаривала факт продажи истцу именно этого компрессора, что и в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.
При этом ссылка апеллянта на приведение товара в негодность после приобретения истцом в результате неправильной установки турбины на двигатель не является основанием к отмене судебного решения, т.к. указанные обстоятельства не имеют правового значения для существа заявленного спора, предметом которого являлся факт продажи ответчиком товара, подвергавшегося ремонту, при недоведении до истца данной информации. В связи с чем, то: где, кем и каким образом производилась установка турбины после ее приобретения покупателем, юридически значимым признано быть не может.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности в сумме 2020 руб., поскольку он противоречит материалам дела и нормам процессуального законодательства.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из текста доверенности, оформленной от имени истца на нескольких лиц, им предоставлены полномочия на представление интересов истца во всех компетентных органах, во всех судах судебной системы по любым рассматриваемым делам.
Наличие в доверенности оговорки на представление интересов истца в том числе по спору, связанному с покупкой турбины, не свидетельствует о выдаче доверенности для участия представителя только в конкретном деле, что не позволяет признать расходы по ее оформлению судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика при рассмотрении данного спора.
Таким образом, в части взыскания расходов на оформление доверенности решение подлежит отмене, а заявление о взыскании этих расходов оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05 декабря 2017 года в части взыскания расходов по оформлению доверенности отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления Ульянычева А.В. о взыскании с ИП Слеповичева П.В. расходов по оформлению доверенности на представителей в сумме 2020 руб. отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Слеповичева П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
