Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-681/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-681/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
С участием прокурора: Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре: Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корякина Дмитрия Сергеевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 января 2018 года, которым исковые требования Евсиковой Виктории Андреевны к Корякину Дмитрию Сергеевичу о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Корякина Дмитрия Сергеевича в пользу Евсиковой Виктории Андреевны взыскана компенсация морального вреда в сумме 33 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 6 000 руб., а всего 39 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Корякина Дмитрия Сергеевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Корякина Д.С. - Корякину Л.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, Евсикову В.А., которая считает решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Евсикова В.А., действуя через своего представителя Рыбакова А.Ю., обратилась в суд с иском к Корякину Д.С. о компенсации морального вреда в размере 100 000руб.. Требования мотивированы тем, что 08.07.2014 года в 18 ч. 50 м. в г. Костроме на мосту через р. Волга произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер N под управлением водителя Корякина Д.С. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер N, под управлением водителя Евсикова Н.В. В результате дорожно - транспортного происшествия Евсикова В.А. (на момент ДТП имевшая фамилию Мальчуган), находящаяся в машине Фольксваген Гольф, получила телесные повреждения, была освидетельствована в ОГБУЗ "Костромское областное бюро СМЭ". По заключению эксперта у истца имелась <данные изъяты>. Эта травма причинила легкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель Корякин Д.С. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. До сих пор ощущается болезненность в области ушибов, периодические сильные головные боли, что существенно ухудшает привычный образ жизни истца, боль приносит дискомфорт. Кроме того, просила взыскать расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Корякин Д.С. просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, а также уменьшить размер расходов на представителя и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указывает, что нравственные страдания истца, в период амбулаторного лечения с 09.07.2014 года по 29.07.2014 года не конкретизированы и не доказаны. Стороной истца не представлено доказательств, какие именно нравственные страдания, связанные с ДТП, были причинены ответчиком истцу. Считает завышенным, несоразмерным, несправедливым размер назначенной компенсации морального вреда, выраженного исключительно в болевых ощущениях в области шеи в период амбулаторного лечения истца. Недоказанность принятых судом во внимание нравственных страданий истца, как обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушает ст.ст. 56, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что при определении размера судебных расходов суд не применил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.07.2014 года в 18 ч. 50 м. в г. Костроме, на мосту через р. Волгу произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер N под управлением Корякина Д.С. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер N под управлением Евсикова Н.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Фольксваген Гольф Мальчуган В.А. (Евсикова) получила телесные повреждения.
В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ года Мальчуган В.А. присвоена фамилия Евсикова.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 20 октября 2014 года Корякин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 4000руб. Корякин Д.С. признан виновным в том, что 08.07.2014 года в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21104 на автопешеходном мосту через реку Волга в г.Костроме, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел дорожные, метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, после чего автомашину <данные изъяты> отбросило на впереди стоящий автомобиль. В результате столкновения автомобилей пассажир автомашины <данные изъяты> Мальчуган (Евсикова) Н.В. получила травму, причинившую легкий вред здоровью.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в травмпункт 08.07.2014 года в 20 часов 20 минут. Диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 08.09.2014 года у Мальчуган В.А. согласно представленной травмкарте имелась <данные изъяты> Эта травма причинила легкий вред здоровью, так как повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что Корякин Д.С., в результате противоправных действий которого Евсиковой В.А. причинен вред, должен нести ответственность по возмещению ей морального вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и полученных Евсиковой В.А. телесных повреждений, соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для его уменьшения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств понесенных нравственных страданий, не может явиться поводом к отмене решения, поскольку размер морального вреда определен судом в зависимости от тяжести причиненных Евсиковой В.А. телесных повреждений.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов суд не применил статью 98 ГПК РФ, также не может явиться поводом к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав, таких как о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, исходя из неимущественного характера требований о взыскании компенсации морального вреда, не могут применяться положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема рассматриваемого дела, а также объема проделанной представителем работ, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом участия представителя в суде первой инстанции соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
