Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-681/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-681/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мешковой С.Г. к Колпакову А.В. о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе Колпакова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Мешкова С.Г. (далее - также ИП Мешкова С.Г.) обратилась в суд с иском к Колпакову А.В., мотивировав свои требования тем, что 12 января 2016 года между ИП Мешковой С.Г., как поставщиком, с одной стороны, и ООО "Кондитерская фабрика "Сластена", как покупателем, с другой стороны, был заключен договор N ... о поставке продовольственных товаров, по условиям которого ИП Мешкова С.Г. поставила ООО "Кондитерская фабрика "Сластена" товар на сумму 641756 руб. Согласно п. 2.4 договора, покупатель обязался производить оплату поставщику в течение семи календарных дней с момента поставки товара, однако фактически произвел оплату лишь на сумму 146366 руб. 75 коп. Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день в случае просрочки платежа. В соответствии с п. 5.3 договора директор ООО "Кондитерская фабрика "Сластена" Колпаков А.В. является поручителем покупателя и отвечает солидарно своим имуществом и денежными средствами за исполнение ООО "Кондитерская фабрика "Сластена" обязательств по оплате денежных средств за поставленный товар. Истцом в адрес покупателя и поручителя были направлены требования об исполнении обязательств по оплате товара по договору, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного ИП Мешкова С.Г. просила суд взыскать с Колпакова А.В. сумму долга в размере 495389 руб. 25 коп., неустойку за период с 20.07.2016 по 10.01.2017 в размере 86691 руб. 50 коп., и далее с 11.01.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции представитель ИП Мешковой С.Г. - Ильин В.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Колпакова А.В. - Тимофеев А.Н. в удовлетворении иска просил отказать. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года постановлено:
"Взыскать с Колпакова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Мешковой С.Г. 495 389,25 руб. в счет долга по договору N... от 12 января 2016г., пени за период с 20 июля 2016г. по 10 января 2017г. - 86 691,50 руб., и далее с 11 января 2017г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, 9 021 руб. в счет возврата госпошлины.
Взыскать с Колпакова А.В. в пользу ФБУ Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на экспертизу в размере 12 045,44 руб."
Решение обжаловано Колпаковым А.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что договор поставки от 12 января 2016 года был подписан не им, а другим лицом, что не опровергается противоречивыми выводами проведенных по делу судебных экспертиз; взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств и существенно завышена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мешковой С.Г. - Ильин В.В. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2016 года между ИП Мешковой С.Г., как поставщиком, и ООО "Кондитерская фабрика "Сластена", как покупателем, был заключен договор N ..., в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами и указываются в заказах, в универсальных передаточных документах. Универсальный передаточный документ используется в качестве формы первичного учетного документа и счет-фактуры для подтверждения расходов и вычетов по НДС, факта поставки товара поставщиком покупателю.
Покупатель оплачивает товар в течение семи календарных дней с момента поставки товара (п. 2.4).
Согласно п. 5.2 договора, в случае наличия своевременно не погашенной задолженности покупателя перед продавцом, покупатель по требованию продавца выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии п. 5.3 договора, стороны определили, что лицо, надлежащим образом уполномоченное и подписавшее настоящий договор поставки является поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая, случаи неисполнения покупателем обязательств по договору поставки в части возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, за неуплату или несвоевременную оплату продукции, поставленной покупателю.
Истцом в адрес покупателя ООО "Кондитерская фабрика "Сластена" и поручителя Колпакова А.В. направлялись требования об исполнении обязательств по оплате товара по договору, которые оставлены без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 329, ст. 330, ст. 363, ст. 486, ст. 506, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО от 16.10.2017 N..., подпись от имени Колпакова А.В. в договоре ... от 12 января 2016 года, заключенном между ИП Мешковой С.Г. и кондитерской фабрикой "Сластена" в лице Колпакова А.В., расположенном на оборотной стороне, в графе "Покупатель" выполнена самим Колпаковым А.В.
Судебная коллегия не находит оснований критически оценивать указанное заключение, поскольку оно выполнено специалистом государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую квалификацию и опыт работы; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
То обстоятельство, что ранее назначенная по тем же вопросам судебная экспертиза, проведенная экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, не смогла дать определенный ответ по мотивам отсутствия в достаточном количестве представленного сравнительного материала, не дает повод сомневаться в достоверности выводов эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, по следующим причинам.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом того, что период просрочки исполнения покупателем обязательств по договору является значительным, общая сумма требуемой поставщиком неустойки в несколько раз меньше суммы основного долга, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки не представлено, оснований для снижения неустойки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Колпакова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
