Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-681/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-681/2018
г. Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гусова Дениса Геннадьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гусова Дениса Геннадьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения -удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Гусова Дениса Геннадьевича страховое возмещение в размере 43963 рубля 50 копеек, убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 85863 (восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 90 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы представителя истца Гусова Д.Г., Лаврика М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гусов Д.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 сентября 2017 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Субару" получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Еременко В.Ф., управлявшего автомобилем "УАЗ".
Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование", он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для выплаты документы, а также транспортное средство для его осмотра.
АО "АльфаСтрахование", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой его части в размере 48700 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он с целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 92663 рубля 50 копеек, стоимость независимой экспертизы - 15000 рублей.
02 ноября 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требование о выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с вышеуказанным заключением, которая оставлена Страховщиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 43963 рубля 50 копеек, убытки в общей сумме 21600 рублей, включая услуги представителя по досудебному урегулированию спора - 6000 рублей, услуги эксперта - 15000 рублей, почтовые услуги - 300 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по изготовлению копии заключения в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.
Истец Гусов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором не согласился с заявленными требованиями. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц САО "ВСК" и ООО "Североморскжилкомхоз", третьего лица Еременко В.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. САО "ВСК" представил письменные возражения на иск, в которых указал на несоответствие произведенного истцом расчета Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, назначить по делу судебную экспертизу.
Приводит довод о том, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал страховое возмещение на 2000 рублей больше заявленного.
Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, указывает, что экспертом ООО "БНЭ "Эксперт" необоснованно поставлены под замену передний бампер, фары в сборе; стоимость номерного знака и рамки номерного знака выше стоимости указанной в отчете ответчика; нормативы трудоемкости ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя; отсутствуют фотоматериалы.
Полагает, что суд при таких обстоятельствах должен был назначить судебную экспертизу либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гусов Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гусов Д.Г., ответчик АО "АльфаСтрахование", третьи лица САО "ВСК" и ООО "Североморскжилкомхоз", Еременко В.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2017 года в 11 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Субару", государственный регистрационный номер *, под управлением собственника Гусова О.Г., и автомобиля марки "УАЗ", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Еременко В.Ф., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Еременко В.Ф. и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ЕЕЕ N0399182688), а гражданская ответственность Еременко В.Ф. застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии ЕЕЕ N0396616894).
В связи с наступлением страхового события, истец 03 октября 2017 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к которому приложил необходимые документы для производства страховой выплаты.
Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие от 16 сентября 2017 года страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в сумме 48700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 249040 от 13 октября 2017 года (л.д. 88).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, уведомив о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО БНЭ "***" N 75/17-08 от 23 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 92663 рубля 50 копеек, стоимость независимой экспертизы - 15000 рублей (л.д. 18-45).
Данное экспертное заключение направлено страховщику 02 ноября 2017 года вместе с претензией о досудебном урегулировании спора с требованием с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением (л.д. 46), которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение причиненного ущерба экспертное заключение ООО БНЭ "***" N 75/17-08, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135 -ФЗ, составлен экспертом - техником Л.О.В. на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий.
Решение суда, согласно статье 67 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение экспертным документам, составленным ООО БНЭ "***", а не экспертным документам, составленным ООО "***".
Несогласие ответчика с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленными ООО БНЭ "***", при отсутствии у суда сомнений в их правильности и обоснованности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении ООО БНЭ "***", превышает расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до страхового случая. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО БНЭ "Эксперт" отклоняются, поскольку не ставят под сомнение выводы суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, повода к которой судебная коллегия не находит.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 79 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку суд признал имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия по делу решения и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой ответственности в заявленном истцом размере 43963 рублей 50 копеек, а также расходы на уплату стоимости независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, которые в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включаются в состав убытков, подлежащих оплате страховщиком по договору ОСАГО и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Разрешая дело, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшив его размер на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.
Установив факт нарушения АО "АльфаСтрахование" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Исходя из положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден.
Поскольку решение суда в части взыскания штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в возражениях на иск, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
