Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6811/2021

[адрес] 15 июня 2021 года

ФИО2 областной суд в составе судьи ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу АО "НПФ Эволюция"

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] о взыскании судебных издержек

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие-ОПС", Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Сбербанка", Пенсионному фонду Российской Федерации о признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным, с применением последствий его недействительности, обязании выполнения действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: "Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие-ОПС", Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Сбербанка", Пенсионному фонду Российской Федерации - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор обязательного пенсионного страхования ОПС" [номер] от [дата], сторонами которого являются ФИО1 и Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие-ОПС".

Обязать Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Сбербанка" принять на обслуживание ФИО1 на основании заключенного с ней договора обязательного пенсионного страхования NОПС[номер] от 28.12.2015г.

Обязать Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие-ОПС" в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего Решения суда передать предыдущему страховщику по обязательного пенсионному страхованию - Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Сбербанка" пенсионные накопления в сумме 108 647,49 руб. на счет ФИО1 по договору обязательного пенсионного страхования NОПС[номер] от 28.12.2015г.

Обязать Пенсионный фонд Российской Федерации отменить запись о переходе ФИО1 из Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Сбербанка" в Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие-ОПС" в едином реестре застрахованных лиц.

В остальных исковых требованиях ФИО1 к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие-ОПС" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать".

Определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] решение Советского районного суда [адрес] от [дата] оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие-ОПС" без удовлетворения.

Законный представитель ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при выполнении судебной экспертизы, по настоящему делу, в сумме 20 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] с Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие ОПС" в пользу ООО "ЭКЦ Независимость" взысканы судебные издержки на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе представитель АО "НПФ Эволюция", не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить и принять новое определение, которым отказать в удовлетворения требования о взыскании судебных издержек. В обоснование жалобы указано, что ни АО "НПФ Эволюция", ни АО "НПФ "Согласие-ОПС" не были извещены судом о дате и времени рассмотрения заявления ООО "ЭКЦ Независимость". Заявителем пропущен установленный ст.103.1 ГПК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями и просила суд признать договор обязательного пенсионного страхования [номер] от 30.03.2017г., сторонами которого являются ФИО1 и АО "НПФ "Согласие-ОПС" недействительным с применением последствий его недействительности, основываясь на том, что она не подписывала данный договор.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, оплату которой гарантировала.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, определением суда от [дата] назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость", оплата возложена на ФИО1

Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату [номер]/С от [дата], которую ФИО1 не произвела.По результатам рассмотренного дела, основное исковое требование о признании договора обязательного пенсионного страхования [номер] от 30.03.2017г. недействительным удовлетворено в полном объеме, в основу решения поставлены выводы судебной экспертизы выполненной ООО "ЭКЦ Независимость", которая установила, что указанный договор ФИО1 не подписывала.

Определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] решение Советского районного суда [адрес] от [дата] оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Согласие-ОПС" без удовлетворения.

С учетом указанных положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ООО "ЭКЦ Независимость" возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена соответствующей стороной.

Удовлетворяя заявление ООО "ЭКЦ Независимость" о взыскании судебных издержек на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с и АО "НПФ "Согласие-ОПС", как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Довод жалобы о том, что АО "НПФ Эволюция" не было извещено судом о дате и времени рассмотрения заявления ООО "ЭКЦ Независимость", является безосновательным, поскольку из материалов дела следует, что оснований для извещения АО "НПФ Эволюция" у суда не имелось, поскольку замена ответчика АО "НПФ "Согласие-ОПС" на правопреемника - АО "НПФ Эволюция" произведена определением суда только 04.08.2020г., а заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено 03.02.2020г.

Довод жалобы о том, что АО "НПФ "Согласие-ОПС" не было извещено судом о дате и времени рассмотрения заявления ООО "ЭКЦ Независимость", отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.165.1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени рассмотрения заявления ООО "ЭКЦ Независимость", было направлено в адрес АО "НПФ "Согласие-ОПС" заказным письмом с уведомлением, принято в отделении 30.12.2019г., 08.01.2020г. прибыло в место вручения (л.д.98-99).

Судебная коллегия учитывает, что лицо, самостоятельно определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

АО "НПФ "Согласие-ОПС", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было обеспечить своевременное получение почтовой судебной корреспонденции по указанному адресу, однако от этого уклонилось.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте слушания заявления ООО "ЭКЦ Независимость", при этом АО "НПФ "Согласие-ОПС" несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных извещений.

Довод жалобы о том, что заявителем пропущен установленный ст.103.1 ГПК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется первоначальное заявление ООО "ЭКЦ Независимость" о взыскании указанных издержек от [дата]г. (т.1 л.д.134).

Однако, данное заявление судом рассмотрено не было.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный положениями ст.103.1 ГПК РФ, ООО "ЭКЦ Независимость" не пропущен.

Частная жалоба не содержит мотивированных аргументов относительно несогласия с иными выводами суда первой инстанции, сводятся к перечислению норм процессуального права, неправильное применение которых, по мнению заявителя жалобы, повлекло ошибочное удовлетворение требований и принятие незаконного определения.

При данных обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведенные в частных жалобах доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, частную жалобу АО "НПФ Эволюция" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка