Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.

судей: Сучковой И.А., Дуровой И.Н.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционных жалоб представителя ОАО "Аптеки Кузбасса" - Дощицина В.В. и Подковырова В.П.

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2021 года,

по делу по иску Подковырова Виктора Павловича к Открытому акционерному обществу "Аптеки Кузбасса" о взыскании ущерба

установила:

Подковыров В.П. обратился с исковым заявлением к ОАО "Аптеки Кузбасса" о взыскании ущерба.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством управлял сын истца Верютин Денис Викторович, который двигался в автомобиле по <адрес>; проезжая мимо здания, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль с крыши указанного здания сошел снег и лед, в результате чего автомобиль получил множественные механические повреждения, в частности, повреждены крыша, крыло, дверь капот автомобиля; ранее на автомобиле каких-либо повреждений не было. Собственником здания, с крыши которого сошел лед и снег является ответчик - ОАО "Аптеки Кузбасса".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>", согласно экспертного заключения которого, стоимость ремонта автомобиля NISSAN TEANA, на дату его повреждения без учета износа деталей составляет 272 549,06 рублей.

27.05.2020 Подковыров В.П. обратился к ответчику с просьбой выплатить стоимость причиненного ущерба, однако ответчик отказал истцу в выплате, сославшись на отсутствие вины с его стороны.

Истец с учетом уточнений (уменьшения размера исковых требований), просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба в размере 269 308 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 926 рублей (л.д.222-223).

В судебное заседание истец Подковыров В.П. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Виноградовой В.В.

Представитель истца Виноградова В.В., действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требований, с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Аптеки Кузбасс" Дощицин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении требований истца.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Подковырова Виктора Павловича к Открытому акционерному обществу "Аптеки Кузбасса" о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аптеки Кузбасса" в пользу Подковырова Виктора Павловича, ущерб в размере 198 100 рублей, судебные расходы по оплате оценки размера ущерба в размере 2 944 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 799,2 рублей, а всего 204 843,2 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аптеки Кузбасса" в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 10 572 рублей.

Взыскать с Подковырова Виктора Павловича, <данные изъяты> в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 3 792 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Аптеки Кузбасса" - Дощицин В.В. просит решение суда отменить либо изменить полностью или в части, принять по делу новое решение.

Считает, что не доказана виновность ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Истцом не зафиксировано место получения технических повреждений. Также истец не обратился в момент происшествия к администрации ответчика с информацией о происшествии, поставив ответчика в известность о данном событии ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что имеется расхождение в размере ущерба, указанного в претензии и исковом заявлении.

Указывает, что в день принятия заявления и в последующие дни от отдела полиции "Рудничный" вопросов о даче пояснений по происшествию не имелось, предоставления видеозаписей с камер наружного наблюдения не требовалось.

Проведенной проверкой прокуратурой Рудничного района г. Кемерово, факт доказанности получения повреждений автомобиля от противоправных действий ответчика не выявлено.

Также к свидетельским показаниям Чудновой Н.М., ответчик относится критически и считает их ложными. Ссылаясь на условия трудового договора в части режима труда и отдыха, полагает, что ДД.ММ.ГГГГ Чуднова Н.М. не могла физически находится в производственном помещении аптеки и быть свидетелем происшествия, так как в данный день рабочая смена окончена в <данные изъяты>. Задерживаться на рабочем месте категорически запрещено, поскольку помещение опечатывается и сдается под охрану. Работники аптеки выходят из служебного входа одновременно.

Кроме того, относится критически к свидетельским показаниям ФИО18 поскольку доводы данного свидетеля о том, что он видел момент падения снега, считает ложным и вымышленным.

Апеллянт полагает, что размер ущерба увеличен. Считает необоснованно установление места события причиненного ущерба исходя из материала КУСП NN. На фотографиях отсутствует сошедший снег и наледь перед зданием, на автомобиле отсутствуют следы снежной массы.

Указывает, что суд не вызвал для дачи свидетельских показаний участкового уполномоченного Якшанова М.А., который непосредственно составлял осмотр места происшествия.

В апелляционной жалобе Подковыров В.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, а также взыскании с истца стоимости судебной экспертизы, и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Полагает, что эксперт ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы необоснованно не включил молдинги крыши в стоимость деталей, подлежащих замене, так как частью крыши они не являются, а являются отдельными деталями. Также считает, что в спорном автомобиле должны быть заменены передние фары, поскольку утверждает, что после происшествия, фары стали запотевать, запотевание фар может быть объяснено микротрещинами и нарушением герметичности.

Считает, что с ответчика помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, должно быть взысканы 71 208,80 рублей - стоимость фары правой, фары левой, молдинга крыши правого, молдинга крыши левого и стоимость работы по их замене, а всего 269 308,00 руб.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

Представитель ОАО "Аптеки Кузбасса" - Дощицин В.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал. Апелляционную жалобу истца Подковырова В.П. считает необоснованной.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Дощицина В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.7.8 Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 2 91 "О Правилах благоустройства территории города Кемерово" очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не реже одного раза в месяц, от наледи и сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см. и, при наступлении оттепели, от наледей и сосулек на сторонах зданий (домов, сооружений), выходящих на пешеходную зону, должна производиться в течение трех часов с момента возникновения перечисленных обстоятельств.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Работы по очистке производятся в светлое время суток с обязательным принятием мер, обеспечивающих сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий электропередач, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, и осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы.

В соответствии с пунктом 5.1 ст. 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г., очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Подковыров В.П. является собственником автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством управлял Верютин Денис Викторович, который двигался в автомобиле по <адрес>; проезжая мимо здания, расположенного по адресу: г<адрес>, на автомобиль с крыши указанного здания сошел снег и лед, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревался материал КУСП NN, предоставленный на основании запроса суда (л.д.130) отделом полиции "Рудничный" Управления МВД России по <данные изъяты> (лад. 127), в котором имеется заявление Верютина Д.В., поступившее на телефонный номер о сходе ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. снега на автомобиль, принятое в <данные изъяты> мин. участковым уполномоченным Якшановым М.А.; из рапорта старшего оперативного дежурного отдела полиции "Рудничный" Управления МВД России по г. Кемерово ФИО19. следует, что в <данные изъяты> мин. состоялся выезд оперативной группы на место происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия УУМ ОП "Рудничный" ФИО20. начал осмотр в <данные изъяты> мин., окончил в <данные изъяты> мин., производил фотосъемку, зафиксировав наличие на крыше здания по адресу: <адрес> снега, на автомобиле NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N- повреждения: "вмятина арки задней правой со стороны двери водителя, правое крыло, капот, на крыше".

Собственником здания, с крыши которого сошел лед и снег является ответчик ОАО "Аптеки Кузбасса", что подтверждается выпиской из ЕГРН.Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ОАО "Аптеки Кузбасса", ИНН N, ОГРН N г<адрес> (л.д.52-110).

Прокуратурой Рудничного района города Кемерово проведена проверка о ненадлежащей уборке крыши здания, принадлежащего ОАО "Аптеки Кузбасса" по адресу: г<адрес> в ходе проверки выявлены нарушения требований гражданского законодательства, а также нарушения Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. NN при содержании здания "Аптека N 125" выразившееся в непринятии мер для очистки крыши здания от снега и наледи в ДД.ММ.ГГГГ года, что отражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д.11).

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района в адрес генерального директора ОАО "Аптеки Кузбасса" ФИО21 внесено представление, с требованиями принять меры по устранению указанных нарушений закона, причин и условий им способствующих, недопущению подобных нарушений в дальнейшем, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д.117-119).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в <данные изъяты> заключив договор о проведении экспертного заключения NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д.17-20), оплаченную ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)

Согласно экспертного заключения N N от 07.04.2020 <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, определенная по состоянию на дату его повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 272 549,06 рублей (л.д.22-46).

ДД.ММ.ГГГГ Подковыров В.П. обратился к ответчику с просьбой выплатить стоимость причиненного ущерба (копия досудебной претензии на л.д.12-14), однако ответчик отказал истцу в выплате, сославшись на отсутствие вины с его стороны (л.д.15-16).

В ходе в предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены ФИО22., ФИО23. и ФИО24. (протокол на л.д.154-159).

Свидетель ФИО25 пояснила, что ранее работала в ОАО "Аптеки Кузбасса", по адресу <адрес> провизором, в <данные изъяты> года она увидела в окно, что с крыши здания аптеки упал снег на проезжающий автомобиль, после чего автомобиль отъехал на парковку, а она вышла на улицу и оставила водителю поврежденного автомобиля номер своего телефона.

Свидетель ФИО26. пояснил, что проживает в доме <адрес>, к которому пристроена аптека, в ДД.ММ.ГГГГ он шел от своего дома в магазин, когда увидел, как лавина снега сошла на паркующийся автомобиль.

Свидетель ФИО27 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что подъехал к зданию <адрес>, с крыши которого на автомобиль, принадлежащий его отцу, и которым он управлял, упал снег, после чего он открыл дверь автомобиля, чтобы выйти и посмотреть повреждения, однако сход снега повторился, тогда он отъехал от здания и припарковался рядом с местом происшествия, и увидел, что с крыши в третий раз упал снег; поскольку он находился в состоянии шока, в здание аптеки он не заходил, вызвал полицию, позвонил своей знакомой - юристу, которая, как ему известно, позвонила в аптеку, сообщила о случившемся; через некоторое время приехал сотрудник полиции, осмотрел место происшествия, отобрал объяснения, произвел фотофиксацию.

Определением суда от 19.11.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д.160-161).

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-191) повреждения на переднем бампере, переднем правом крыле, капоте, панели крыши, правой боковине в верхней части, передней правой двери, крышке багажника исследуемого автомобиля в виде деформаций, изломов образованы от удара (ударов) каким-либо относительно твердым предметом (предметами), в том числе могли быть образованы и при падении такого предмета (предметов). Данные повреждения могли быть образованы при падении снежной массы (снег, лед). Образование повреждений на заднем бампере, заднем правом крыле в результате падения снежной массы исключается. Данные повреждения могли быть образованы при движении автомобиля и контактном взаимодействии поврежденных поверхностей автомобиля со снежной массой (снег, лед, сугроб). Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия в повреждениях признаков следообразующего объекта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, г/н N составляет без учета износа: 198 100 рублей, с учетом износа 165 300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что бездействие ОАО "Аптеки Кузбасса", допустившего ненадлежащий контроль за состоянием крыши на принадлежащем ответчику нежилом помещении по адресу: <адрес> а именно накопление осадков в виде снега и не очищение своевременно кровли от него, состоит в прямой причинно-следственной связи и является причиной, приведшей к причинению ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает вынесенное судом решение по существу правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.