Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Глазковой Людмилы Алексеевны к Брыковой Екатерине Сергеевне, Глазковой Ксении Артемовне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка в натуре в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, выделении и признании права собственности на вновь образуемые квартиры и земельные участки,

по встречному исковому заявлению Брыковой Екатерины Сергеевны к Глазковой Людмиле Алексеевне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, о замене выдела доли на жилой дом и земельный участок в праве общей долевой собственности в натуре на выплату денежной компенсацией в размере стоимости доли, о прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционным жалобам истца Глазковой Людмилы Алексеевны, ответчика Брыковой Екатерины Сергеевны на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Глазкова Л.А. обратилась в суд с иском к Брыковой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Глазковой К.А., с учетом уточнения о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 99,5 кв.м и земельный участок общей площадью 1624 кв.м, расположенные по <адрес> в <адрес> Алтайского края; разделе жилого дома и земельного участка в натуре в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, согласно заключению эксперта от 09 апреля 2021 года ***; выделении и признании права собственности на вновь образуемые квартиры и земельные участки, расположенные по <адрес> в <адрес> Алтайского края.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности 479/1250 долей в праве собственности на земельный участок и 479/1250 долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес> Алтайского края. Брыковой Е.С. и Глазковой К.А. принадлежит соответственно 479/1250 и 292/1250 долей в праве собственности на указанное имущество. Брыкова Е.С. препятствует истцу в пользовании и владении указанными долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Возможности совместного пользования жилым домом не имеется. Выдел доли жилого дома возможен без несоразмерного ущерба жилому дому. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом и земельный участок в натуре не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела Брыкова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Глазковой Л.А. о признании 479/1250 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 479/1250 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по <адрес> Алтайского края, незначительными, замене выдела доли выплатой денежной компенсации за жилой дом в размере 191 600 руб., за земельный участок в размере 57 480 руб., прекращении права общей долевой собственности Глазковой Л.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> Алтайского края; признании за Брыковой Е.С. право собственности на 479/1250 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Глазкова Л.А. жилым домом и земельным участком не пользуется, бремя содержания указанного имущества не несет, все улучшения по строительству жилого дома Брыкова Е.С. произвела за свой счет. Глазкова Л.А. постоянно проживает по адресу: <адрес>. Кроме этого, ответчик является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> Алтайского края. Брыкова Е.С. неоднократно предлагала Глазковой Л.А. получить денежную компенсацию за свои доли в жилом доме и земельном участке, так как они являются незначительными. За весь период владения Брыкова Е.С. не препятствовала Глазковой Л.А. пользоваться указанным имуществом.

Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Глазковой Л.А. и встречных исковых требований Брыковой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Глазкова Л.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска Глазковой Л.А., ссылаясь на то, что выводы суда о несоразмерном ущербе дому при его разделе в натуре опровергаются заключением эксперта, которым подтверждается наличие технической возможности разделить жилой дом в натуре на два обособленных помещения в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности. Раздел дома не нанесет ему несоразмерного ущерба, так как имеется возможность использования по целевому назначению, ухудшение технического состояния не предполагается. Выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям. Проведение переустройства и перепланировки, необходимых для раздела дома на самостоятельные жилые помещения, безопасно, соответствует строительным нормам и правилам. Истец нуждается в выделе части дома и земельного участка в натуре для проживания в нем и исключения конфликта с ответчиком. Указание суда на обращение в суд с иском об определении порядка пользования недвижимостью несостоятельно.

Ответчик Брыкова Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, указывая на то, что выводы суда о невозможности применения при разрешении требований ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны. Отсутствие согласия Глазковой Л.А. на выдел доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются как на требования выделяющего собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Доля Глазковой Л.А. является незначительной, на ее долю приходится 34,6 кв.м от всей площади жилого дома, изолированной комнаты, по размеру соответствующей принадлежащей ей доле в доме, не имеется, выделить в натуре долю не представляется возможным. Кроме того законодатель не связывает критерий незначительности доли с учетной нормой площади. Суд при решении вопроса о наличии у Глазковой Л.А. существенного интереса в использовании общего имущества не дал правовой оценки нуждаемости истца в использовании общего имущества, основаниям приобретения истцом долей в жилом доме и земельном участке, постоянному проживанию истца по иному адресу, имущественному положению сторон, отсутствию возможности достижения соглашения по порядку пользования недвижимостью, отказу Глазковой Л.А. от выплаты ей денежной компенсации за долю в жилом доме и земельном участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Глазковой Л.А. - Скопенко М.Н. просила жалобу истца удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 1 624 кв.м и жилой дом общей площадью 99,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Глазковой Л.А. (479/1250 долей), Брыковой Е.С. (479/1250 долей) и Глазковой К.А. (292/1250 долей).

Согласно выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на 23 октября 2017 года, общая площадь жилого дома составляет 99,5 кв.м, жилая - 36,2 кв.м, подсобная - 63,3 кв.м.

С целью установления возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре и определения рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГрадЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 09 апреля 2021 года *** ООО "ГрадЭксперт" объемно-планировочное и конструктивное решения, а также техническое состояние жилого дома по <адрес> в <адрес> Алтайского края, позволяют произвести его раздел на два обособленных помещения в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности. Учитывая конструктивные особенности исследуемого жилого дома, предлагается его раздел на две изолированные друг от друга части в соответствии с идеальными долями в праве собственности, с устройством автономных инженерных коммуникаций.

Экспертом предложен вариант раздела, в результате которого необходимо проведение работ по перепланировке и переустройству (устройство котла, монтаж перегородок и др.). В результате перепланировки общая площадь жилого дома уменьшится на 0,7 кв.м и будет составлять 98,8 кв.м, следовательно:

- 479/1250 долей в праве собственности Глазковой Л.А. будут составлять 37,9 кв.м;

- 479/1250 долей и 292/1250 доли в праве собственности Брыковой Е.С. и Глазковой К.А. будут составлять 60,9 кв.м.

По данному варианту раздела в пользование Глазковой Л.А. предлагается к выделению часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 37,9 кв.м, состоящая из следующих помещений:

- помещение поз. *** площадью 18,6 кв.м;

- помещение поз. *** площадью 5,3 кв.м, образованное в результате раздела ранее существовавшего помещения поз. *** площадью 7,4 кв.м на два помещения, с целью устройства санузла и установки котла отопления;

- помещение поз. *** площадью 1,8 кв.м, образованное в результате раздела ранее существовавшего помещения поз. *** площадью 7,4 кв.м на два помещения;

- помещение поз. *** площадью 1,8 кв.м, образованное в результате раздела ранее существовавшего помещения поз. *** площадью 34,6 кв.м на два помещения.

В пользование Брыковой Е.С. и Глазковой К.А. предлагается к выделению часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 60,9 кв.м, состоящая из следующих помещений:

- помещение поз. *** площадью 22,0 кв.м, образованное в результате раздела ранее существовавшего помещения поз. *** площадью 34,6 кв.м на два помещения;

- помещение поз. *** площадью 0,8 кв.м;

- помещение поз. *** площадью 7,7 кв.м;

- помещение поз. *** площадью 11,7 кв.м;

- помещение поз. *** площадью 5,8 кв.м;

- помещение поз. *** площадью 1,6 кв.м;

- помещение поз. *** площадью 11,3 кв.м.

При данном варианте раздела имеется техническая возможность раздела системы отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализации путем устройства в помещении поз. *** отопительного котла, в помещении поз. *** электрощитовой, вводов трубопроводов холодного водоснабжения, а также канализационных стояков с выпусками в собственные выгребные ямы, которые будут предназначены только для обслуживания помещений, предлагаемых к выделению каждому собственнику. При этом, такие отдельные конструктивные элементы как фундамент, наружные стены, перекрытия и крыша будут являться общим имуществом сособственников, затраты при необходимости их обслуживания, ремонта или замены также будут общими. Произвести полный раздел исследуемого жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон, а также с целью исключения всех конструктивных элементов здания из состава общего имущества, в данном случае экономически нецелесообразно в связи с большими трудозатратами на реконструкцию жилого дома, при которой будут затронуты основные несущие конструктивные элементы, что в дальнейшем может привести к нарушению прочности и устойчивости всего исследуемого здания в целом. Для раздела жилого дома по данному варианту необходимо выполнение следующих работ:

- монтаж перегородки в помещении поз. ***;

- монтаж перегородки в помещении поз. *** с целью устройства санузла;

- монтаж котла отопления в помещении поз. *** с изменением контуров системы отопления;

- прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации, установка санитарно-технических приборов;

- устройство выгребной ямы;

- устройство электрощитовой с изменением путей прокладки электропроводки в помещениях.

Площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> Алтайского края по представленным документам составляет 1 624 кв.м, следовательно идеальные доли сторон в праве собственности:

- 479/1250 долей в праве собственности Глазковой Л.А. соответствует 622,3 кв.м;

- 479/1250 долей и 292/1250 доли в праве собственности Брыковой Е.С. и Глазковой К.А. соответствует 1001,7 кв.м.

Исходя из конфигурации исследуемого земельного участка и расположению на нем строений, раздел в равных долях между собственниками технически возможен. По предлагаемому варианту раздела Глазковой Л.А. предлагается часть земельного участка площадью 622,3 кв.м в плановых точках 6-5-4-3 и вновь образованных точках 9-15, координаты точек и линейные размеры приведены в таблице N 2.

По предлагаемому варианту раздела Брыковой Е.С. и Глазковой К.А. предлагается часть земельного участка площадью 1001,7 кв.м в плановых точках 7-8-1-2 и вновь образованных точках 9-15, координаты точек и линейные размеры приведены в таблице N 3.

Из дополнения к заключению эксперта от 11 мая 2021 года следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 98 189 руб., рыночная стоимость жилого дома - 771 441 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.5, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установив, что выдел доли в жилом доме в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а, следовательно, невозможен раздел земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Глазковой Л.А.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Брыковой Е.С., поскольку Глазкова Л.А. имеет существенный интерес к принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка, не желает продавать принадлежащие ей доли, при этом эти доли в общем имуществе не отвечают критерию незначительности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Глазковой Л.А., полагая доводы жалобы о том, что имеется техническая возможность раздела жилого дома в натурте на два обособленных помещения без ущерба объекту, несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При этом Градостроительным кодексом Российской Федерации для проживания граждан предусмотрены следующие объекты недвижимости: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), многоквартирные жилые дома (ст.ст. 35,49,55.27, 55.28).

Пунктом 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Между тем, в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, разъяснено, что части жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, если они являются обособленными и изолированными, то есть представляют собой блоки жилого дома блокированной застройки.

Из анализа указанных положений следует, что выдел доли в жилом доме возможен, если имеется техническая возможность реального выдела доли сособственника из жилого дома путем передачи изолированной части не только жилых и подсобных помещений, но и иного общего имущества. При этом жилой дом может быть разделен в натуре только на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на изолированные помещения (части дома), в том числе квартиры с преобразованием жилого дома в многоквартирный жилой дом действующее законодательство не содержит.