Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Чечи И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-862/2020 по иску Арсентьевой Яны Викторовны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
по частной жалобе Арсентьевой Яны Викторовны
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 августа 2020 г.
(судья Толубаев Д.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Арсентьева Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 455 182 рублей, расходов по подготовке претензии в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ? от суммы страхового возмещения. Предметом спора является взыскание страхового возмещения по договору КАСКО в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2019 (л.д.2-5).
Указанный спор являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, которым вынесено решение N N от 08.10.2019 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.
Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного, Арсентьева Я.В. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2-5).
Арсентьевой Я.В. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском, по тем основаниям, что исковое заявление было направлено в суд 13.11.2019 в пределах предусмотренного законом срока. Данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по повторному вызову суда, после чего заново были подготовлены документы, и последовало обращение в суд с иском (л.д.78).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 августа 2020 г. Арсентьевой Я.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском; иск Арсентьевой Я.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения (л.д.160-161).
В частной жалобе Арсентьева Я.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит пропущенный процессуальный срок восстановить.
В жалобе указала, что с учетом указанных ею обстоятельств формальный пропуск срока на обращение в суд с иском не должен привести к отказу в праве на судебную защиту (л.д.169-170).
В возражениях на частную жалобу ООО "Зетта Страхование" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат по ордеру ФИО6 доводы частной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Арсентьева Я.В. в заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением названного Закона (далее - Разъяснения ВС РФ).
В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставляя исковое заявление Арсентьевой Я.В. без рассмотрения, районный суд пришел к выводу об обращении истца как потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого случая, отсутствуют.
Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при правильном применении правовых норм и соответствующим установленным обстоятельствам по делу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда и штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2019 (л.д.2-5).
Указанный спор являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, по результатам которого было вынесено решение N N от 08.10.2019 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д.13-19).
Материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного N N подписано 08.10.2019, следовательно, оно вступило в силу 23.10.2019, а последним днем срока для обращения в суд для потребителя финансовых услуг являлось 04.12.2019.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 18.03.2020 через организацию почтовой связи, что подтверждается штампом АО "Почта России" на конверте (л.д.21-22), то есть, с пропуском процессуального срока на обращение в суд с иском.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока истец ссылается на первоначальное обращение в суд с иском 13.11.2019, который был принят к производству суда и оставлен без рассмотрения определением от 22.01.2020 в связи с неявкой истца по вторичному вызову, а для повторного обращения в суд с иском потребовалось дополнительное время.
Признавая неуважительной указанную истцом причину пропуска срока на обращение в суд с иском, районный суд обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление подано Арсентьевой Я.В. в суд 18.03.2020, то есть, спустя 55 дней после оставления иска без рассмотрения, что также превышает продолжительность спорного процессуального срока (30 рабочих дней), при отсутствии к тому каких-либо уважительных причин.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истице было известно о нахождении ранее в производстве суда дела по ее иску, а также об оставлении иска без рассмотрения 22.01.2020.
При этом истица не доказала наличие уважительных причин пропуска срока с момента оставления иска без рассмотрения и до даты предъявления настоящего иска.
Поскольку потребитель, действуя разумно и добросовестно, объективно имел возможность обратиться в суд с соблюдением предусмотренного законом срока, однако в отсутствие уважительных причин к этому направил иск в суд 18.03.2020, то есть со значительным пропуском процессуального срока, районный суд правомерно оставил исковое заявление Арсентьевой Я.В. без рассмотрения.
Доводы частной жалобы Арсентьевой Я.В., по сути, сводятся к оспариванию определения районного суда от 22.01.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения, соответственно, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда. Правом на обращение в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения истец не воспользовался.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока противоречит цели его установления, обеспечению баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать иск в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на ошибочное толкование норм процессуального пава, и на законность принятого определения суда не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Арсентьевой Яны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
