Определение Приморского краевого суда от 13 августа 2020 года №33-6811/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-6811/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Росбанк" о принятии обеспечительных мер,
по частной жалобе Коровицкого О.А. на определение Кировского районного суда Приморского края от 30 июня 2020 года, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Изучив материалы, суд апелляционной инстанции,
установил:
ПАО "Росбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Коровицкому О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указал, что 05.07.2018 между банком и Коровицким О.А. заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 1000000,00 рублей, под 19% годовых, сроком до 05.07.2023 г. Указывает, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время, как Коровицкий О.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.05.2020 составляет 918979,28 рублей. Просит суд, взыскать с Коровицкого О.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 05.07.2018 в размере 918979,28 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12389,79 рублей. Совместно с иском банком подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста любого ликвидного имущества, находящегося в собственности Коровицкого О.А.
Определением Кировского районного суда Приморского края от 30 июня 2020 года заявление ПАО "Росбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ответчика Коровицкого О.А. в пределах цены иска в размере 931369,07 рублей, находящегося у ответчика или других лиц.
С данным определением не согласился Коровицкий О.А. ставит вопрос о его отмене.
Изучив представленный материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о его возврате в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 224 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.
Однако из представленного материала усматривается, что в качестве обжалуемого судебного акта приложена копия определения Кировского районного суда Приморского края от 30 июня 2020 года (л.д.21-22), подлинник указанного определения отсутствует, что является препятствием для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, при условии недостаточности материалов, отсутствия подлинника обжалуемого определения суда, всесторонняя и полная проверка законности и обоснованности обжалуемого определения не может быть произведена судом апелляционной инстанции.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
материал по частной жалобе Коровицкого О.А. на определение Кировского районного суда Приморского края от 30 июня 2020 года возвратить в Кировский районный суд Приморского края для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка