Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-6811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4 об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (жилого помещения) с выплатой возмещения,
по апелляционной жалобе (ФИО)3
на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4 об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (жилого помещения) с выплатой возмещения удовлетворить.
Изъять у (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4 в муниципальную собственность муниципального образования город Нефтеюганск для муниципальных нужд земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером (номер), общей площадью 384,0 кв.м. (доля в праве на земельный участок), расположенный в г(адрес), с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом и жилое помещение (номер) (квартиру), площадью 52,7 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу с предоставлением возмещения за изымаемую недвижимость адресу с предоставлением возмещения за изымаемую недвижимость (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4 по 1 086 115 руб. 30 коп. каждому, всего в размере 3 258 346 руб.
После выплаты возмещения прекратить право собственности (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4 на жилое помещение (квартиру), площадью 52,7 кв.м. с кадастровым номером (номер) расположенную в (адрес) прекратить и зарегистрировать на жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером (номер), площадью 52,7 кв.м., расположенную (адрес) право муниципальной собственности муниципального образования город Нефтеюганск.
Взыскать с (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4 в доход бюджета МО "Город окружного значения Нефтеюганск" государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения ответчицы (ФИО)3, ее представителя (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
ДМИ администрации г. Нефтеюганска (истец, Департамент) обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (жилого помещения) с выплатой возмещения.
В обоснование требований указал, что жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: (адрес), принадлежит ответчикам, находится в многоквартирном жилом доме, который признан аварийным и подлежащим сносу.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер). Согласно условиям ст. 32 ЖК РФ, 56.3,56,6 ЗК РФ, администрацией города Нефтеюганска принято решение о его изъятии и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, в том числе жилого помещения (квартиры) (номер) (постановление от 12.09.2018 N 439-п).
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ ответчикам направлено соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки (номер) от 13.05.2019, выписки из ЕГРН на земельный участок и жилое помещение. Соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества ответчиком было направлено, однако не подписано.
Возникшая ситуация, указал истец, препятствует муниципалитету сносу строения, что нарушает права, в связи с чем, полагал, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
В судебном заседании (ФИО)1 истца (ФИО)7 настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что после того, как дом, в котором проживают ответчики, был признан аварийным и подлежащим сносу, муниципалитетом в 2018 году было принято решение об изъятии земельного участка и соответственно квартиры ответчиков. В соответствии со ст.32 ЖК РФ процедура изъятия соблюдена. В рамках изъятия были проведены переговоры с собственниками жилья, проведена его оценка, подготовлен отчет, соглашение, которое ответчики не подписали.
Поскольку в рамках развития застроенной территории застройщиком обязательства по предоставлению ответчикам, как собственникам квартиры, другого жилья выполнены не были, другого жилья у муниципалитета не имеется, принято решение о принудительном изъятии у ответчиков земельного участка и принадлежащего им жилого помещения.
Ответчики (ФИО)3, (ФИО)4 иск не признали. Суду пояснили, что в рамках развития застроенной территории застройщик и администрация вели с ними переговоры. Вопрос обсуждался на общем собрании жильцов дома. Их уведомили о предоставлении другого жилья взамен имеющегося. Однако обещания не выполнены. На предлагаемые истцом денежные средства приобрести для себя равнозначное другое жилье не могут, поскольку стоимость аналогичных квартир в домах капитального исполнения намного выше. При этом, способ выбора условий сноса принадлежит собственнику. Они о желании получить другое жилье в рамках муниципальной программы истца уведомили на собрании, в связи с чем им планировалось застройщиком при сносе предоставить другое жилье. Предварительно квартиры были распределены. Об этом было объявлено на общем собрании жильцов. Однако, впоследствии без уведомления о причинах изменения условий сноса им направлено соглашение о выкупе. С названным вариантом, указали, не согласны, поэтому его не подписали.
Ответчица (ФИО)2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по причинам признанным судом не уважительными.
(ФИО)1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.
Суд проверил доводы и представленные сторонами доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласна (ФИО)3 В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку. Не учтено, что жилой дом включен в адресную программу, регулирующую порядок переселения граждан из аварийного жилья. При этом, органом местном самоуправления г. Нефтеюганска не проводилась в письменном виде информационная работа с гражданами, по установлению способа расселения. Вся информация предоставлялась на собраниях. Способ обеспечения прав собственников спорного жилья путем выплаты выкупной цены ответчиками не избирался. В связи с чем, считает, их жилищные права нарушены. Основания для удовлетворения иска отсутствуют, несмотря на это требования удовлетворены.
Просят решение суда отменить, постановить новое решение, в иске отказать.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении жилья, принадлежащего ответчикам на праве собственности. Наличии оснований для его принудительного изъятия путем выплаты денежных средств в размере стоимости квартиры в связи с принятием решения муниципалитетом об изъятии земельного участка в рамках адресной программы, регулирующей порядок сноса жилья такого типа.Материалами дела подтверждается, что жилое помещение (квартира) площадью 52,7 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу (адрес), принадлежит на праве собственности ответчикам (ФИО)3 (1/3 доля в праве), (ФИО)2 (1/3 доли в праве), (ФИО)4 (1/3 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.11.2018. Указанное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, который признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации города Нефтеюганска от 19.06.2013 N 308-р. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер).
На основании постановления администрации города Нефтеюганска от 12.09.2018 N 439-п указанный земельный участок и расположенные на нем жилые помещения подлежат изъятию для муниципальных нужд. На основании указанного постановления администрации города Нефтеюганска ответчику направлено соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки (номер) от 13.05.2019, выписки из ЕГРН на земельный участок и жилое помещение. Соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества не получено ответчиком и не подписано сторонами.
Согласно п. 2.1 указанного соглашения размер возмещения за изымаемую недвижимость составляет 3 258 346 рублей 00 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежит сносу. Истцом соблюден порядок направления требования о сносе многоквартирного дома. Поскольку собственники на него не отреагировали, суд пришел к выводу, возникшая ситуация нарушает права муниципалитета, препятствует сносу строения, имеются основания для принудительного изъятия у ответчиков принадлежащих им объектов недвижимости с выплатой рыночной стоимости, определенной компетентным специалистом.
Судебная коллегия считает, названные выводы суда первой инстанции сделаны без учета значимых обстоятельств, с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, с ними нельзя согласиться.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом, правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как установлено судом, жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был признан аварийным, включен в окружную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства ХМАО-Югры от 01.04.2019 N 104-п.
Таким образом, по смыслу вышеназванных правил, семья (ФИО)11 по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения.
В материалах дела данных о том, что ответчики осуществили выбор способа обеспечения их жилищных прав, избрав предлагаемое истцом возмещение стоимости жилого помещения, не имеется. Напротив ответчики в ходе судебного разбирательства утверждали, что выразили свою волю на участие в адресной программе переселения и с ними велись переговоры, в процессе которых состоялись предварительные договоренности о предоставлении другого жилья. Ждали предоставления им другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу. Об этом свидетельствуют их заявления, направленные в адрес ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска и Департамента муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска.
Обстоятельства того, что застройщик ООО "СК "Омск-Трэйс" не исполнил взятые на себя обязательства, а другое жилье для предоставления ответчикам у муниципалитета отсутствует, не может негативно сказываться на жилищных правах граждан, которые избрали способ обеспечения своих жилищных прав в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ, путем предоставления им жилого помещения.
Между тем при вынесении решения об удовлетворении иска Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта с выплатой возмещения, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства и положения закона во внимание не принял, пришел к суждениям без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению.
В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны дали по ним свои пояснения и представили доказательства. Поскольку суд неправильно определилзначимые обстоятельства, это привело к ошибочным выводам и является основания для отмены судебного решения в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ, принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 мая 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4 об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (жилого помещения) с выплатой денежного возмещения, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
