Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-6811/2019
от <дата> по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Абдулаева М.М.
при секретаре: Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кахаева М.Н. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кахаева МО. Н. О. к Нажмудинову Т. М. о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства, - отказать.
Взыскать с Кахаева МО. Н. О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Кахаев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Нажмудинову Т.М. о взыскании долга по договору. В обоснование иска указано, что <дата> между Кахаевым М.Н. и Нажмудиновым Т.М. был заключен краткосрочный договор об аренде земельного участка за кадастровым номером N, расположенного по адресу г. Махачкала <адрес>. Договор был заключен на 10-11 месяцев, в связи с тем, что ответчиком (по соседству на заболоченном месте) велось строительство 12-15ти этажного жилья, по программе переселения из ветхого жилья. Согласно договора ответчик обязуется ежемесячно к первому числу каждого месяца выплачивать арендную плату в размере N (N) с вычетом НДФЛ.
Кроме того, ответчиком был установлен контейнер для Офиса, на основании договора-согласия с предоплатой в размере N рублей. Между тем, Нажмудиновым Т.М. договорные обязательства не выполняются, что привело к образованию задолженности за ним.
Просит взыскать с ответчика Нажмудинова Т.М. в пользу истца Кахаева М.Н. сумму задолженности: по договору аренды - N рублей; неустойку в размере N рублей; по договору согласия - N рублей; неустойку - N рублей; за использование кирпичей и камней в N рублей; проценты -N.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить истец. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам представленным истцом, нарушив его Конституционные права, отменил заочное решение безосновательно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений п.1 ст. 607 ГК РФ, В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).
На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.4 указанной нормы, В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, <дата> между Кахаевым М.Н. и Нажмудиновым Т.М. был заключен краткосрочный договор, по которому ответчик арендовал земельный участок с кадастровым номером N по адресу г. Махачкала <адрес>, принадлежащий Кахаеву М.Н.
Как пояснил истец Кахаев М.Н. в судебном заседании, все обязательства по договору аренды и договору согласия ответчик Нажмудинов Т.М. исполнил, денежные средства выплатил.
Договором, заключенным между истцом и ответчиком, пунктом 5.2 установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка истек, оплата по договору аренды и договору согласия ответчиком произведена в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что нанесен ущерб действиями ответчика ему и его сыну, материалами дела не подтверждается. Устная договоренность, достигнутая между сторонами не может быть основанием для взыскания с ответчика неустойки и задолженности по арендой плате, ввиду того, что законом не предусмотрена устная форма договора аренды.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда не дает оснований считать постановленный судебный акт неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Советский районный суд
Г.Махачкалы РД
Судья М. И.М.
N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Абдулаева М.М.
при секретаре: Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кахаева М.Н. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кахаева МО. Н. О. к Нажмудинову Т. М. о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства, - отказать.
Взыскать с Кахаева МО. Н. О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере N) рублей".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
