Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-6811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-6811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 171 "Аленький цветочек" на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 года по делу
по иску В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад *** "Аленький Цветочек" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад *** "Аленький Цветочек" (далее - МБДОУ "Детский сад *** "Аленький цветочек") в котором, с учетом уточнения требований просила признать записи в трудовой книжке N***,50,51 недействительными; возложить на работодателя обязанность внести в трудовую книжку недостающие записи; возложить на работодателя обязанность внести в трудовую книжку записи, сформулированные согласно требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О трудовых книжках"; возложить на работодателя обязанность изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ; взыскать с работодателя компенсацию за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17 847 руб. 72 коп., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГ была принята на работу в МБДОУ "Детский сад *** "Аленький цветочек" на должность дворника, на время отсутствия основного работника. ДД.ММ.ГГ уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. При увольнении ДД.ММ.ГГ работодатель не выдал ей трудовую книжку в день увольнения, допустив задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец вновь принята на работу в МБДОУ "Детский сад *** "Аленький цветочек" на должность сторожа, на время отсутствия основного работника. ДД.ММ.ГГ уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. В день увольнения работодатель трудовую книжку не выдал, допустив задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ трудовая книжка передана работодателем истцу через супруга.
Несвоевременная выдача работодателем трудовой книжки препятствовало её дальнейшему трудоустройству. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить не полученный заработок в сумме 36 339 руб. 82 коп.
Кроме того, в результате незаконных действий работодателя истцу причинены морально-нравственные страдания, размер которых оценен в <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования В. удовлетворены в части и постановлено:
Взыскать с МБДОУ "Детский сад *** "Аленький Цветочек" в пользу В. компенсацию за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. Всего взыскать: 37 339 руб. 82 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с МБДОУ "Детский сад *** "Аленький Цветочек" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истец продолжала временно работать в МБДОУ "Детский сад *** "Аленький цветочек", после увольнения ДД.ММ.ГГ, подала заявление ДД.ММ.ГГ о приеме на должность сторожа с ДД.ММ.ГГ. Ответчик неоднократно предлагал исправить допущенные ошибки в трудовой книжке истца, однако В. не предоставляла трудовую книжку для внесения в нее исправлений. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Указывает на то, что в п.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизирован способ уведомления работника о необходимости явиться к работодателю за трудовой книжкой. Вместе с тем, показаниями свидетелей подтверждается как факт уведомления истца о необходимости явиться к работодателю за получением трудовой книжки, так и факт отказа в принятии В. данного уведомления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В., представитель истца В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представители МБДОУ "Детский сад *** "Аленький цветочек" К., Т. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 66 трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, также следует, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ В. принята на должность дворника МБДОУ "Детский сад *** Аленький цветочек" на период отпуска основного работника с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ переведена на должность сторожа на период больничного листа основного работника. Приказом от ДД.ММ.ГГ В. уволена в связи с окончанием срочного трудового договора. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями срочных трудовых договоров, приказами.
ДД.ММ.ГГ В. вновь принята на должность сторожа, трудовой договор являлся срочным на период ежегодного отпуска основного работника. Приказом от ДД.ММ.ГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГ в связи с истечением срока действия договора.
Согласно копии книги учета движения трудовых книжек, трудовая книжка получена В. ДД.ММ.ГГ.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем трудовая книжка была предоставлена истцу несвоевременно, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Поскольку неправомерные действия ответчика по задержке выдачи трудовой книжки нашли свое подтверждение, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Требования истца о признании записей в трудовой книжке ***,50,51 недействительными, возложении на работодателя обязанности внести с трудовую книжку недостающие записи, возложении на работодателя обязанность внести в трудовую книжку записи, сформулированные согласно требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О трудовых книжках", оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела, работодателем внесены исправления в трудовую книжку истца.
Отказывая в удовлетворении требования об изменении даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из условий срочности трудового договора, которое неразрывно связано с событием, в момент наступления которого действие срочного трудового договора прекращается.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их законными и обоснованными.
Как следует из вышеперечисленных норм действующего трудового законодательства, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.
Вместе с тем, в случае направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ В. трудовая книжка получена не была.
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работодателем в адрес работника направлено не было, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Указание в жалобе на то, что в п.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизирован способ уведомления работника о необходимости явиться к работодателю за трудовой книжкой, в то время как показаниями допрошенных свидетелей подтверждается факт уведомления В., отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ч. ч.2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах дела имеется записка от ДД.ММ.ГГ, адресованная заведующему МБДОУ "Детский сад ***" Т. от завхода К., из буквального содержания которой невозможно с точностью определить по какому поводу К. предпринимала попытку извещения лица, проживающего по адресу: <адрес>96.
Вместе с тем, показания свидетелей в рассматриваемом случае не могут выступать в качестве надлежащего доказательства уведомления работника о необходимости явиться к работодателю за получением трудовой книжкой без надлежащего письменного уведомления.
Вопреки доводам жалобы, факт того, что истец продолжала временно работать в МБДОУ "Детский сад *** "Аленький цветочек", после увольнения ДД.ММ.ГГ, подала заявление ДД.ММ.ГГ о приеме на работу в должности сторожа с ДД.ММ.ГГ, не влечет отмену постановленного решения, поскольку работодателем не выполнено императивное требование о необходимости направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.
По данному основанию отклоняется судебной коллегией и довод о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части внесения исправлений в трудовую книжку истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку в удовлетворении указанных требований истцу отказано в виду внесения работодателем исправлений в трудовую книжку в ходе рассмотрения дела.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержат.
Поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, процессуальных нарушений по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, постольку решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции стороной истца представлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой услуг представителя в судебном заседании второй инстанции при рассмотрении настоящего дела. В подтверждение заявленных требований и передачи денежных средств истцом своему представителю В., представлен договор *** об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад *** "Аленький цветочек" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад *** "Аленький цветочек" в пользу В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
