Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-6811/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
11 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истицы Трухоменко Ольги Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 мая 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2019 года, постановлено:
"В удовлетворении иска Трухоменко Ольги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесной дом" о признании недействительными результатов торгов 20 декабря 2018 года и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов - отказать.
Обязать Инспекцию ФНС России по г. Тюмени N 3 возвратить Трухоменко Ольге Анатольевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 700 рублей, уплаченную 26 марта 2019 года на счет Управления Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Тюменской области, ИНН 7203000979, КПП 720301001 <.......>, по чеку-ордеру Тюменского городского отделения N 29 филиала N 184".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истицы Трухоменко О.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Трухоменко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Дом" (далее - ООО "Лесной Дом" либо ответчик) о признании торгов и сделки недействительными. Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2018 года ООО "Лесной Дом" были проведены торги по продаже нежилого помещения, находящегося по адресу: <.......>, принадлежащего истице на праве собственности, победителем которых признана Поднебесова О.М., тогда как об указанных торгах Трухоменко О.А. не извещалась. По мнению истицы, данные торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, ввиду ее необоснованного отстранения от участия в торгах. С учетом вышеизложенного, Трухоменко О.А. просила признать недействительными результаты торгов, проведенных Обществом 20.12.2018г., а также признать недействительным договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенный по результатам торгов, и возвратить излишне уплаченную госпошлину.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Трухоменко О.А. на удовлетворении требований настаивала.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Лесной Дом", третьих лиц Поднебесовой О.М. и судебного пристава исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Шаяхметовой Б.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласилась истица.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Трухоменко О.А. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска, в том числе о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истицы, при проведении спорных торгов был допущен ряд иных нарушений закона, которым судом при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка. По утверждению Трухоменко О.А., суд не учел, что она была лишена возможности реализовать свои права на формирование продажной стоимости нежилого помещения, которая фактически оказалась значительно заниженной. Истица полагает, что суду при разрешении спора следовало дать оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки объекта недвижимости ниже кадастровой стоимости, а также тому, что Трухоменко О.А. не была ознакомлена с отчетом. Истица ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель лишил ее права представлять возражения относительно действительной стоимости выставленного на продажу имущества и права присутствовать на публичных торгах. Трухоменко О.А. считает, что дело рассмотрено судом в нарушение норм процессуального права без привлечения оценщика ООО "Решение" и при отсутствии доказательств о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судебного пристава-исполнителя. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не рассмотрел ходатайство Мучкиной Т.В. и ее соседей, права которых на приобретение принадлежащего истице нежилого помещения были нарушены, при этом суд не разрешилвопрос о возврате Трухоменко О.А. излишне уплаченной государственной пошлины.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Трухоменко О.А., суд первой инстанции исходил из того, что истица, являясь должником по исполнительному производству, в ходе которого 20 декабря 2018 года ООО "Лесной Дом" были проведены торги по продаже принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, находящегося по адресу: <.......>, не могла принимать участие в торгах в силу закона, при этом суд счел, что Трухоменко О.А. не доказала наличие защищаемого ею права или интереса, а потому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными данных торгов и заключенного с их победителем Поднебесовой О.М. договора купли-продажи указанного объекта недвижимости.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014г. N 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Трухоменко О.А., предъявляя исковое заявление об оспаривании проведенных ответчиком торгов по продаже принадлежащего ей объекта недвижимости и заключенной на их основе сделки, указывала только на нарушение права на ее непосредственное участие в данных торгах, при этом никаких исковых требований к РОСП Ленинского АО г.Тюмени не заявляла (л.д. 37-39).
Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 449.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в публичных торгах ни должник, ни члены его семьи участвовать не могут, тогда как истица является должником по исполнительному производству, в ходе которого проводились указанные торги, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы Трухоменко О.А. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по оценке спорного недвижимого имущества, а также о том, что истица была лишена права представлять возражения относительно действительной стоимости выставленного на продажу нежилого помещения и права присутствовать на публичных торгах, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку данные доводы не являлись основанием иска, при этом они не были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, тогда как судебной коллегией проверяется законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения.
С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в нарушение норм процессуального права без привлечения оценщика ООО "Решение", судебная коллегия находит несостоятельными, так как в рассматриваемом случае необходимости в привлечении к участию в деле данного общества у суда не имелось.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом разрешен спор по существу при отсутствии доказательств о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судебного пристава-исполнителя, опровергаются материалами дела, а потому указанные ссылки внимания судебной коллегии не заслуживают (л.д. 96).
Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство Мучкиной Т.В. и ее соседей, права которых на приобретение принадлежащего истице объекта недвижимости были нарушены, не относятся к числу оснований для отмены решения.
Более того, в данном ходатайстве никакой просьбы указанных лиц не имеется и непосредственно к суду оно не адресовано.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не разрешен вопрос о возврате Трухоменко О.А. излишне уплаченной государственной пошлины, не являются основанием к отмене обжалуемого истицей судебного постановления, поскольку судом по данному вопросу вынесено дополнительное решение, при этом на него апелляционная жалоба Трухоменко О.А. не подавалась (л.д. 154-156).
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 мая 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Трухоменко Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
