Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-6810/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года гражданское дело N 2-3084/2021 по апелляционной жалобе управления министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, управлению министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика управления министерства внутренних дел России по <адрес> Санкт-Петербурга - Кудрину И.В., действующую на основании доверенности N... от <дата>, сроком действия до <дата>, представителя истца прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга - прокурора Скибеко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально прокурор района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести несанкционированную свалку отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007420:3009 по адресу: <адрес>) в адресную программу по ликвидации несанкционированных свалок, указывая на то, что в ходе проведения проверки прокуратуры района установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес> 1 (северо-западнее <адрес>), расположена несанкционированная свалка отходов, включающая отбросы древесины, металла, твердые коммунальные отходы; отходы сброшены на почву. Указанный участок не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов в порядке Федерального закона "Об отходах производства и потребления"; в адресную программу ликвидации несанкционированных свалок администрации района не включена.

В ходе рассмотрения прокурор района в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования, ходатайствовал о привлечении соответчика - УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. В обоснование требований указал, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N...-ра спорный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга; право зарегистрировано 17.08.2020. <адрес> указал, что на УМВД, как на собственнике земельного участка лежит ответственность по выполнению обязательных мероприятий по защите земель и охране почв. В связи с изложенным, просит обязать УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в силу ликвидировать несанкционированную. Свалку отходов на спорном земельном участке.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: суд обязал УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в 120-дневный срок с момента вступления решения в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов на территории земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>).

В удовлетворении исковых требований к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга отказать.

Представитель администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате проведенной прокуратурой района установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), расположена несанкционированная свалка отходов, включающая отработанные отходы древесины, металла, твердые коммунальные отходы; отходы сброшены на почву.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-фототаблицей к акту осмотра от 30.10.2020, составленному прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга (л.д.8-12);

-фототаблицей к акту осмотра от 19.11.2021, составленному прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга;

-фототаблицей к акту проверки от 06.08.2021, составленному природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга, приобщенной к материалам дела по ходатайству истца;

Наличие несанкционированной свалки ответчик УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, не отрицал.

Из материалов дела следует, что указанная территория в адресную программу ликвидации несанкционированных свалок администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на 2020 года не включена. 09.07.2020 Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга издано распоряжение N...-ра, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 78N..., расположенного по адресу: <адрес>) предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга; право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 17.08.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных нормам права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что материалами дела подтверждается наличие нарушения ответчиком действующего законодательства в области охраны окружающей среды, свалка не ликвидирована, пришел к выводу, что требования истца предъявленные к УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, являющемуся землепользователем спорного участка, об обязании ответчика в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов подлежат удовлетворению, а исковые требования в отношении администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - отклонению, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отклоняя возражения ответчика УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о том, что несанкционированная свалка отходов имелась на спорном участке к моменту поучения управлением права бессрочного пользования этим участком, суд исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2015 N 28-П об обязанности субъекта землепользования проводить мероприятия по защите земель от загрязнения и иного негативного воздействия и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в захламлении земель.

Довод УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о том, что управлением осуществляются действия по обращению с отходами, по размещению отходов и хранению отходов, в соответствии со ст.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" также отклонен судом на том основании, что складирование отходов допускается в специально отведенных местах, в течение не более чем одиннадцать месяцев (абзац 18 ст.1 вышеназванного закона). Предоставленный законодателем одиннадцатимесячный срок ответчиком нарушен, поскольку первый акт о наличии несанкционированной свалки отходов был датирован октябрем 2020 г., т.е. более года назад к моменту рассмотрения дела по существу, а из пояснений представителя ответчика, на территории спорного участка отсутствуют специальные места для складирования (накопления) отходов; плата за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком не вносилась. Кроме того, ответчик не относится к перечню субъектов, являющихся правообладателями земельных участков, на которых планируется осуществлять деятельность по размещению твердых коммунальных отходов, как это предусмотрено приказом Минприроды России от 14.05.2019 г. N 303.

Также отклонены доводы ответчика о необходимости подготовить технические условия в целях производства строительства здания и последующего подключения объекта капитального строительства к инженерно-техническим сетям, получение финансирования на строительство, в том числе действий, направленных на снижение образования отходов на спорном участке, указание на вынужденность накопления отходов потребления, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения его от обязанности по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии и ликвидации уже имеющихся загрязнений.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отсутствие целевого финансирования для производства работ по ликвидации свалки, как правильно и обоснованно указал суд первой инстанции, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; указанное обстоятельство может быть положено ответчиком в основу ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе и акту осмотра от 09.11.2021, который в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, подтверждают основания предъявленного иска.

Ссылки же ответчика на то, что в акте осмотра от 09.11.2021 отсутствует указание на признаки, которые могли бы однозначно определить мероприятия по накоплению отходов потребления и производства на спорном участке, а также отсутствует информация о замерах объемов накопленных отходов, сами по себе, не опровергают образование несанкционированной свалки.

в то время как именно на ответчика ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию обстоятельств на которые он ссылается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка