Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-6810/2021

9сентября2021года г.Оренбург

Оренбургскийобластнойсудвсоставе:

председательствующегосудьиМорозовойЛ.В.

присекретареКомаровойО.И.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниичастнуюжалобуГосударственногоучреждения-УправленияПенсионногофондаРоссийскойФедерациивг.ОренбургенаопределениеЛенинскогорайонногосудаг.Оренбургаот19июля2021годапозаявлениюКазачкаПавлаВалентиновичаовзысканиисудебныхрасходовпогражданскомуделупоискуКазачкаПавлаВалентиновичакГосударственномуучреждению-УправлениюПенсионногофондаРоссийскойФедерациивг.Оренбургеопризнаниирешенияоботказевназначениистраховойпенсиипостаростинезаконным,

установил:

РешениемЛенинскогорайонногосудаг.Оренбургаот22марта2020годачастичноудовлетвореныисковыетребованияКазачкаП.В.Судпостановил:признатьнезаконнымрешениеначальникаГосударственногоучреждения-УправленияПенсионногофондаРоссийскойФедерациивг.Оренбургеот06.08.2020г.,решениеот02.12.2020г.вчастиневключенияКазачокП.В.встраховойстажпериодовработыс20.06.1988г.по13.02.1990г.,с15.02.1990г.по18.11.1993г.,с04.07.1994г.по30.11.1995г.;обязатьГосударственноеучреждение-УправлениеПенсионногофондаРоссийскойФедерациивг.Оренбургевключитьвстраховойстажпериодыработыс20.06.1988г.по13.02.1990г.,с15.02.1990г.по18.11.1993г.,с04.07.1994г.по30.11.1995г.;обязатьГосударственноеучреждение-УправлениеПенсионногофондаРоссийскойФедерациивг.ОренбургеназначитьКазачокП.В.страховуюпенсиюпостаростис02.05.2020г.всоответствиисостатьей8ФЗ"Остраховыхпенсиях",вудовлетворенииостальнойчастиискаотказать.

Решениевступиловзаконнуюсилу.

Послевступлениярешениявзаконнуюсилу,КазачокП.В.обратилсявсудсзаявлениемовзысканиисответчикарасходовпооплатеуслугпредставителявразмере20000руб.ирасходовпооплатегосударственнойпошлинывразмере300руб.

ОпределениемЛенинскогорайонногосудаг.Оренбургаот19июля2021годазаявлениеКазачокП.В.удовлетвореночастично.СудвзыскалсГосударственногоучреждения-УправленияПенсионногофондаРоссийскойФедерациивг.ОренбургевпользуКазачкаП.В.судебныерасходыпооплатеуслугпредставителявсумме10000руб.,расходыпоуплатегосударственнойпошлинывразмере300руб.

ВчастнойжалобеГосударственноеучреждение-УправлениеПенсионногофондаРоссийскойФедерациивг.Оренбургепроситопределениесудаотменить,ссылаясьнаегонезаконностьинеобоснованность.

Изучивматериалыдела,проверивдоводычастнойжалобы,судапелляционнойинстанцииприходиткследующему.

Всоответствиисчастью1статьи88ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Согласночасти1статьи98ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациистороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхчастью2статьи96ГПКРФ.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

Всоответствиисчастью1статьи100ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациистороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

ВзыскиваясГосударственногоучреждения-УправленияПенсионногофондаРоссийскойФедерациивг.ОренбургевпользуКазачкаП.В.расходыпооплатеуслугпредставителявсумме10000руб.ирасходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере300руб.,судпришелквыводу,чтоданныйразмеррасходовявляетсяразумным,расходыистцанапредставителядокументальноподтверждены,уплаченнаяистцомприподачиискагосударственнаяпошлинаподлежитвозмещениюзасчетответчика.

Судапелляционнойинстанциисвыводамисудасоглашается,размерподлежащихвзысканиюсудебныхрасходовпооплатеуслугпредставителяопределенверносучетомкатегориидела,объемаоказаннойответчикуправовойпомощи(участиевсудебныхзаседаниях,длительноерассмотрениедела,подготовкауточненийкиску,представлениедоказательствподелу),атакжепринципаразумности.

Так,согласноразъяснениямПленумаВерховногоСудаРФ,приведеннымвпостановленииот21.01.2016N1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",разумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства.

Разрешаявопросоразмересумм,взыскиваемыхввозмещениесудебныхиздержек,судневправеуменьшатьегопроизвольно,еслидругаясторонанезаявляетвозраженияинепредставляетдоказательствачрезмерностивзыскиваемыхснеерасходов(часть3статьи111АПКРФ,часть4статьи1ГПКРФ,часть4статьи2КАСРФ).

Вместестемвцеляхреализациизадачисудопроизводствапосправедливомупубличномусудебномуразбирательству,обеспечениянеобходимогобалансапроцессуальныхправиобязанностейсторон(статьи2,35ГПКРФ,статьи3,45КАСРФ,статьи2,41АПКРФ)судвправеуменьшитьразмерсудебныхиздержек,втомчислерасходовнаоплатууслугпредставителя,еслизаявленнаяквзысканиюсуммаиздержек,исходяизимеющихсявделедоказательств,носитявнонеразумный(чрезмерный)характер.

Доводычастнойжалобыответчикаотом,чтокатегорияспоранеявляетсяюридическисложной,первоначальноеисковоезаявлениепредставительистцанеготовила,вуточненномисковомзаявленииот24.12.2020г.содержатсяошибки,отсутствуютссылкинанормызакона,судебныезаседанияявлялисьнепродолжительными,делооткладывалосьпоходатайствупредставителяистцадляобеспеченияявкисвидетелей,какие-либописьменныедоказательствапредставленынебыли,являютсянесостоятельными.

Процессуальноезаконодательствонеограничиваетправосуданаоценкупредставленныхсторонамидоказательствврамкахтребованийовозмещениисудебныхиздержеквсоответствиисчастью1статьи67ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациипосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств.

Какследуетизобжалуемогоопределения,размервзыскиваемыхвпользуистцасудебныхрасходовнаоплатууслугпредставителясудмотивировал,позициясуданепротиворечитпримененнымнормамправа.

Всезаслуживающиевниманияобстоятельстваприрешениивопросаобопределенииразмераподлежащихвзысканиюсответчикасудебныхрасходов,втомчисле,объемфактическиоказанныхуслуг,сложностьдела,фактическоеучастиепредставителявсудебномзаседании,судомучтены.

Основанийсчитать,чторазмеррасходовнаоплатууслугпредставителя,присужденныйвпользуКазачкаП.В.являетсязавышенным,сучетомтакжетого,чтобюджетПенсионногофондаРФутверждаетсяФедеральнымзакономистатьюрасходовнавыплатуданныхсуммнепредусматривает,судапелляционнойинстанциинеусматривает,всвязисчем,доводычастнойжалобыудовлетворениюнеподлежат.

Нарушенийнормматериальногоипроцессуальногоправа,повлекшихвынесениенезаконногоопределения,судомнедопущено.

Притакихобстоятельствахоснованийдляотменыопределениясуданеимеется.

Руководствуясьстатьями333-334ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судапелляционнойинстанции

определил:

определениеЛенинскогорайонногосудаг.Оренбургаот19июля2021годаоставитьбезизменения,ачастнуюжалобуГосударственногоучреждения-УправленияПенсионногофондаРоссийскойФедерациивг.Оренбурге-безудовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка