Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Секериной О.И.,Шипунова И.В., Попова С.В.,Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю"

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 мая 2021 года

по делу по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" к Долину С.И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ИК N 5 УФСИН по АК" (далее - ИК-5) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Долина С.И. *** руб. в счет возмещения материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в период с 17.11.2020 по 20.11.020 сотрудниками УФСИН России по Алтайскому краю была проведена внеплановая инвентаризация основных средств и финансовых запасов по дополнительному источнику бюджетного финансирования в ИК-5, в ходе которой была выявлены недостача материально ответственного лица - начальника котельной Долина С.И.

Согласно приказу ИК-5 от 13.05.2020 N 125 "О закреплении ответственных лиц за работой участков Центра трудовой адаптации осужденных", за участками Котельная, угольный склад на участке ЦТАо, участок потребительских товаров, участок по производству стройматериалов, закреплен начальник котельной Долин С.И. По подотчету начальника котельной ФКУ ИК-5 Долина С.И. (договор N 000000014 о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2020, инвентаризационная опись N 00000121 от 17.11.2020, N 00000181 от 18.11.2020, N 00000095 от 17.11.2020, N 000000131 от 17.11.2020, N 00000182 от 18.11.2020, N 00000167 от 18.11.2020) при инвентаризации основных средств и материальных запасов, находящихся в подотчете Долина С.И., выявлена недостача: плитки тротуарной в количестве 134,4 кв. м. на сумму *** получена по перемещению нефинансовых активов, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и личной подписью Долина С.И.; ультразвукового противонакипного аппарата "УПА-2М" стоимостью *** руб., согласно накладной N 00000050 от 03.10.2019 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов поставлен в подотчет Долину С.И., имеется его личная подпись; материалов (электроды, диски и т.д.) на сумму *** руб. Итого общая сумма недостачи составила ***

В ходе служебной проверки начальнику котельной ФКУ ИК-5 Долину С.И. было предложено дать объяснение по фактам недостачи ТМЦ по его подотчету на закрепленных участках. Долин С.И. дать объяснение отказался, о чем составлен акт от 23.03.2021. На основании актов о списании материальных запасов: N 00000956 от 18.11.2020, N 00000957 от 18.11.2020, N 967 от 18.11.2020, N 959 от 17.11.2020, N 960 от 17.11.2020, N 958 от 17.11.2020 с подотчета Долина С.И. было произведено списание материалов (электроды, диски и т.д.) на сумму *** руб. Таким образом, сумма недостачи ТМЦ по подотчету Долина С.И. составляет *** руб., а именно: плитки тротуарной в количестве 108 кв. м. на сумму *** руб., тротуарной плитки "Ромашка" в количестве 26,4 кв. м. на сумму *** руб., ультразвукового противонакипного аппарата "УПА-2М" в количестве 1 шт. стоимостью *** руб. По результатам проверки комиссия установила нарушение начальником котельной Долинным С.И. пп. 48, 49 должностной инструкции и пп. "а" п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ ***, выразившееся в не обеспечении учета и сохранности вверенных материальных ценностей, что привело к недостачи указанных ТМЦ.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИК-5 просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные в обоснование исковых требований. Дополнительно указано на то, что доказательства создания работодателем надлежащих условий для хранения вверенного имущества и исключения к нему доступа посторонних лиц были представлены истцом. Надлежащим образом факт списания плитки в 2018 году Долин С.И. не оформил, а доказательств обращения по этому поводу к работодателю не представлено.

В целом суд, не устанавливая наличие юридически значимых обстоятельств, ограничился только пояснениями Долина С.И. и сделал необоснованные выводы, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит требований о возложении только на работодателя обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается. Такой подход фактически привел к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Судом не установлено, по какой причине Долин С.И., при назначении на должность заведующего складом, в нарушение договора о полной материальной ответственности не обеспечил хранение плитки на складе учреждения, а допустил хранение вверенных ему ценностей за пределами предоставленного складского помещения.

Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда относительно недостачи ультразвукового противонакипного аппарата "УПА-2М", передача которого ответчику в подотчет подтверждена материалами дела. Выводы суда об отсутствии оснований для заключения с ответчиком, работающим в должности начальника котельной, договора о полной материальной ответственности являются необоснованными, противоречат положениям Минтруда РФ от 31.12.2020г. N 85.

В письменных возражениях Долин С.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 25.08.2008 и по настоящее время Долин С.И. работает по трудовому договору в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю в должности начальника котельной центра трудовой адаптации осужденных, что подтверждается выпиской из приказа N 34-лс от 22.08.2008, копией трудового договора N 126 от 01.06.2015.

09.01.2020 с Долиным С.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 000000014, в соответствии с п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также 13.05.2020 работодателем был издан приказ N 125 "О закреплении ответственных лиц за работой участков Центра трудовой адаптации осужденных", исходя из приложения к указанному приказу - списка ответственных лиц за работой участков Центра трудовой адаптации осужденных, Долин С.И. является ответственным за следующие участки: участок котельная, ЦТП, угольный склад на территории ЦТАо, участок потребительских товаров: участок по производству стройматериалов.

В ходе проведения инвентаризации основных средств и финансовых запасов по дополнительному источнику бюджетного финансирования в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю были выявлены недостачи материально-ответственного лица, начальника котельной - Долина С.И., а именно: плитки тротуарной в количестве 134,4 кв. м. на сумму *** руб., ультразвукового противонакипного аппарата "УПА-2М" стоимостью *** руб., материалов (электроды, диски и т.д.) на сумму *** руб. Итого общая сумма недостачи составила *** руб.

На основании актов о списании материальных запасов: N 00000956 от 18.11.2020, N 00000957 от 18.11.2020, N 967 от 18.11.2020, N 959 от 17.11.2020, N 960 от 17.11.2020, N 958 от 17.11.2020 с под отчета Долина С.И. было произведено списание материалов (электроды, диски и т.д.) на сумму *** руб.

Таким образом, сумма выявленной работодателем недостачи товарно-материальных ценностей по подотчету Долина С.И. составляет *** руб., а именно: плитки тротуарной в количестве 108 кв.м. на сумму *** руб., тротуарной плитки "Ромашка" в количестве 26,4 кв.м. на сумму *** руб., ультразвукового противонакипного аппарата "УПА-2М" в количестве 1 шт. стоимостью *** руб.

По результатам проверки было составлено заключение о результатах служебной проверки, из которого следует, что комиссия установила нарушение начальником котельной Долиным С.И. п.п. 48, 49 должностной инструкции и пп. "а" п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2020 N 000000014, выразившееся в не обеспечении учета и сохранности вверенных материальных ценностей, что привело к недостачи указанных товарно-материальных ценностей.

За нарушение пп. 4 п. 3 приложения N 10 к Положению N 1 приказа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю от 24.03.2020 N 94 "Об учетной политике", пп. 48, 49 должностной инструкции и пп. "а" п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2020 N 000000014, выразившееся в не принятии мер по сохранности и предотвращению ущерба вверенного ему имущества, что повлекло за собой причинение ущерба учреждению на общую сумму *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказана вина ответчика в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, причинно-следственная связь между его действиями и возникшей недостачей, не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не установлены конкретные причины недостачи.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации.

Проведение инвентаризации в учреждении осуществляется инвентаризационной комиссией, в состав которой входят представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и др.) (п. 2.3 Методических указаний).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний). Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Как следует из представленных истцом документов, по итогам инвентаризации комиссией была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) N 00000095 от 17.11.2020, по результатам которой обнаружена недостача ультразвукового противонакипного аппарата "УПА-2М" стоимостью *** руб., и инвентаризационная опись (сличительная ведомость) N 00000181 от 18.11.2020, по результатам которой обнаружена недостача плитки тротуарной в размере 108 кв. м., стоимостью *** руб., и тротуарной плитки "Ромашка" в количестве 26,4 кв. м., стоимостью *** руб. В указанных инвентаризационных описях имеется подпись Долина С.И., согласно которой последний с результатами ревизии не согласен.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Отклоняя позицию стороны истца относительно недостачи тротуарной плитки и плитки "Ромашка, судом первой инстанции в обжалуемом решении подробно описаны установленные по делу обстоятельства, выявленные недостатки в надлежащем фиксировании работодателем факта недостачи, в том числе отсутствие доказательств проведения инвентаризации при смене материально-ответственного лица и выявлении недостачи товарно-материальных ценностей, равно как и результаты предыдущих инвентаризаций для более полной и всесторонней оценки заявленных требований и их оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ работодателем не было представлено доказательств, подтверждающих создание им условий по обеспечению надлежащего хранения имущества и исключения к нему доступа посторонних лиц. Несмотря на противоположные доводы апелляционной жалобы, судом в указанной части правильно распределено бремя доказывания и возложена на истца обязанность по опровержению позиции ответчика о необеспечении соответствующих условий.

Из должностной инструкции начальника котельной Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, следует, что в обязанности начальника котельной входит осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью котельной (п.40), обеспечивать бесперебойное теплоснабжение потребителей в соответствии с утвержденным графиком, безопасную работу оборудования в котельной, соблюдение требований правил технической эксплуатации, правил пожарной безопасности (п. 41), контролировать сохранность и правильное использование материальных ценностей (п. 48), организовывать технический учет и анализ работы оборудования, обеспечивать своевременную подготовку отчетности о результатах деятельности котельной (п. 49), обеспечить учет, хранение, клеймение рабочего инструмента, ведение описи колюще-режущего предметов и соблюдение графика заточного оборудования (п. 52).

Анализируя вышеприведенную инструкцию, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что при исполнении Долиным С.И. в марте 2018 года только обязанностей начальника котельной, обоснованность предоставления ответчику в указанный период на подпись оборотно-сальдовой ведомости по спорной тротуарной плитки не подтверждена, а с учетом прекращения в 2015 году обязанностей заведующего складом не связана с основными трудовыми функциями ответчика.

Тот факт, что изданием 13.05.2020 приказа N 125 Долин С.И. был назначен ответственным за работой участка центра трудовой адаптации осужденных, также не подтверждает обоснованность передачи под отчет начальнику котельной Долину С.И. спорной тротуарной плитки на основании представленной оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на март 2018 года, так как издание указанного приказа имело место быть значительно позже даты, по состоянию на которое была составлена ведомость, а кроме того в обязанности Долина С.И., как лица ответственного за участок Центра трудовой адаптации осужденных, обязанность по хранению произведенной на данном участке продукции, данным приказом не установлена.