Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-536/2021 по иску АО "Почта Банк" к Дзедик Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Дзедик Елены Петровны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Дзедик Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного 27 апреля 2017 года между сторонами кредитного договора N <...> ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> 24,9% годовых на срок до 27 апреля 2020 года. Ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 27 августа 2018 года по 22 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере <.......> Требование о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

АО "Почта Банк" просило суд взыскать с Дзедик Е.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору N <...> от 27 апреля 2017 года в размере 108 481 руб. 30 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 93 541 руб. 66 коп., задолженность по процентам - 7 540 руб. 58 коп., задолженность по неустойкам - 942 руб. 85 коп., задолженность по комиссиям - 6 456 руб. 21 коп.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дзедик Е.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на рассмотрение судом дела по существу в отсутствие истца, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика, лишенного вследствие этого права представлять возражения. Кроме того, ответчик просила применить ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям заключенного 27 апреля 2017 года между АО "Почта Банк" и Дзедик Е.П. кредитного договора N <...> ответчику по программе "Потребительский кредит" предоставлен кредит в размере <.......> 24,9% годовых на срок до 27 апреля 2020 года.

Ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 27 августа 2018 года по 22 ноября 2020 года у нее образовалась задолженность по кредиту в размере 108 481 руб. 30 коп., из которых: задолженность по основному долгу - <.......>, задолженность по процентам - <.......>, задолженность по неустойкам - <.......>, задолженность по комиссиям - <.......>

Требование банка о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Установив факт заключения сторонами кредитного договора, в рамках которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <.......>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения дела по существу при неявке истца отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что истец АО "Почта Банк" был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, об отложении слушания заявлений в суд от него не поступало, в иске истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

Доводы апеллятора о нарушении права ответчика предоставлять возражения по заявленному иску, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 55), однако каких-либо возражений суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ несостоятельны.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, с учетом размера взысканных судом процентов и штрафных санкций, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзедик Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка