Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-6810/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-6810/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года, которым возвращено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Галалиеву Р.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Галалиеву Р.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения для необходимости предоставления оригинала квитанции об оплате государственной пошлины.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ПАО "Сбербанк России" - Айкашев А.В., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и указывая, что данное исковое заявление было подано в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Определение судьи от 20 ноября 2019 года в адрес истца было направлено по истечении 40 дней со дня его вынесения - 30 декабря 2019 года, что подтверждается штампом на конверте, а получено истцом лишь 09 января 2020 года. Во исполнение указанного определения об оставлении искового заявления банком было подано заявление о принятии искового заявления к производству с разъяснениями, однако суд на указанное заявление отреагировал его возвратом, ввиду возврата искового заявления на основании определения судьи от 30 декабря 2019 года. Представитель истца полагает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.
С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу статей 333.16 - 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с исковым заявлением с лица его подавшего взимается государственная пошлина, размер и порядок уплаты которой определяется частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
К настоящему иску было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины согласно электронному документообороту.
Вывод суда о незаконности предоставления копии платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении посредством электронного документооборота, является незаконным, противоречит положениям Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".
Так, пункт 3.2.1. Порядка устанавливает, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
В результате этого банк вправе предоставить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, надлежащим образом оформленный, в виде электронного документа.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года по данному делу отменить.
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Галалиеву Р.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
