Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юкович Т.А., Петрова С.И., на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 мая 2020 года
по иску Юкович Татьяны Алексеевны к Соколову Андрею Николаевичу, ФИО25, ФИО26 о включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛА:
Требования Юкович Т.В. мотивированы тем, что она является <данные изъяты> ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово. Она является наследником по закону первой очереди. Кроме нее также наследниками первой очереди являются <данные изъяты> умершей - Соколов Андрей Николаевич; <данные изъяты> умершей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты> умершей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На момент смерти ФИО5 являлась титульным владельцем на праве собственности следующего имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.
При этом, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является личным имуществом умершей и не является совместно нажитым имуществом супругов, так как фактически названное имущество было приобретено ею за счет личных средств, а не за счет общих средств с супругом Соколовым А.Н.
Денежные средства на приобретение названной квартиры в сумме 2 300 000 руб. были переданы в дар умершей ФИО5 и ее <данные изъяты> ФИО6 родителями последних, которые, в свою очередь, их получили от продажи 29.10.2014 принадлежавшей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проданной ими за 3 000 000 рублей.
Остаток денежных средств в размере 650 000 рублей истец и ее супруг разместили на вклад в Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по расчетному счету от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей были оплачены риэлтору за оказание услуг по сопровождению вышеназванных сделок с недвижимостью.
Учитывая тот факт, что две вышеназванные сделки были совершены в короткий промежуток времени (в течение 2-х дней), сумма сделок и их субъектный состав, остаток денежных средств на счете указывают на то, что фактически квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретена за денежные средства, полученные в дар от родителей в пользу сестёр, в том числе в пользу ФИО5, и является их личной собственностью.
С учетом уточненных исковых требований просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; на уточненных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 мая 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Юкович Татьяны Алексеевны к Соколову Андрею Николаевичу, ФИО3, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Юкович Т.А., Петров С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Полагает, совокупностью представленных в материалы дела доказательств
подтверждается факт получения ФИО5 денежных средств на приобретение ? доли <адрес> <адрес> в <адрес>, в дар от родителей. Ссылается на то, что дарение может быть совершено осуществлением символических действий, в связи с чем вывод суда об отсутствии реальной передачи денежных средств является неправомерным.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Юкович Т.А., Петров С.И., доводы жалобы поддержал.
Представитель Соколова А.Н., Аветисян Г,Р., с решением суда согласна.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из положений ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, статьи 33-34 СК РФ).
При разрешении спора судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Соколов А.Н. и ФИО5 (до брака ФИО23) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
13.10.2014 ФИО5 и ФИО21 заключили с ФИО18, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО12, ФИО13, ФИО14 договор купли-продажи, по которому покупателям в равнодолевую собственность была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ( л.д. 26).
Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 12.11.2014 (л.д. 20, 28).
05.11.2019 ФИО5 умерла.
По заявлению Юкович Т.В., <данные изъяты> умершей, ФИО3, ФИО2, заведено наследственное дело.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Юкович Т.В. указывала, что она совместно с супругом ФИО15 продали принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 3 000 000 рублей, из которых 2 300 000 руб. передали в дар дочерям, ФИО5 и ФИО21, которые купили в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Поскольку принадлежащая умершей дочери доля в праве собственности приобретена на подаренные средства, она не является общим имуществом супругов в связи с чем в состав наследственного имущества должна быть включена ? доля без учета прав на данное жилое помещение супруга умершей дочери.
В обоснование заявленной позиции истцом представлены договор купли-продажи от 29.10.2014 принадлежавшей ФИО16 и Т.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО18, ФИО17 (л.д. 21); договор купли-продажи от 30.10.2014 квартиры, расположенной по адресу: г. N, <адрес>, заключенный между ФИО18, ФИО13, ФИО14 (продавцы) и ФИО21, ФИО5 (покупатели) (л.д. 26); выписка по счету Юкович Т.А. о внесении 30.10.2014 на счет 650 000 рублей (л.д. 69).
В судебном заседании 13.05.2020 по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО18, сторона по договорам купли-продажи, которая суду пояснила, что фактически между сторонами осуществлен обмен квартирами, денежные средства были переданы только в размере 700 000 рублей, при заключении договоров принимали участие только Юковичи Т.А. и В.А.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика поясняла, что до приобретения спорной квартиры супруги Соколовы имели доход и денежные средства для покупки квартиры. На покупку были израсходованы личные средства супругов, денежные средства, которые им передавали как родители супруги, так и его родители, продавшие также в этот период свою квартиру. Факт передачи наличных денежных средств от ФИО5 и ФИО21 ФИО18 подтверждается представленной суду распиской (л.д. 29). Кроме того, указывают, что суду не представлено доказательств передачи денежных средств исключительно ФИО5, а не в интересах всей семьи.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив доводы сторон, показания свидетеля, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен и право собственности ФИО5 зарегистрировано в период брака, квартира по данному договору приобреталась в интересах семьи, оплата по договору осуществлена супругами в период брака, и спорная квартира относятся к общему имуществу супругов.
В свою очередь, истцом надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что денежные средства от продажи квартиры истца и ее супруга предоставлены на покупку спорного жилого помещения и внесены в качестве оплаты по договору купли-продажи, в ходе рассмотрения дела представлено не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что ? доля в праве собственности на спорную квартиру является совместной собственностью супругов Соколовых и оснований для исключения указанного имущества из состава совместно нажитого, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку не имеется правовых оснований для исключения 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру из состава совместно нажитого в период брака супругов Соколовых имущества.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт приобретения доли в квартире исключительно на денежные средства истца, передачи денежных средств ФИО5 не в интересах всей семьи, не нашел достоверного подтверждения.
Договор купли-продажи спорной квартиры от 30.10.2014 заключен ФИО21 и ФИО5 В соответствии с пунктом 4 договора квартира продана за 2 300 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 30.10. 2014 ( л.д. 29), из которой усматривается, что денежные средства передавали ФИО5 и ФИО21
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца, что ? доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая Соколовой Г.В., приобреталась исключительно на средства истца и ее супруга, поскольку в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что оспариваемая доля в праве собственности на спорную квартиру может быть отнесена к личному имуществу ФИО5 суду не представлено.
В материалах дела отсутствует договор дарения между Юковичами Т.А. и В.А. и ФИО5, либо какие-либо иные доказательства, которые бы с достоверностью устанавливали факт передачи денежных средств в пользу ФИО5, именно на приобретение спорного имущества, размер переданных денежных средств, а также безвозмездность данной передачи. Поэтому в силу прямого указания закона к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.
В ходе судебного разбирательства Юкович Т.А. поясняла, что она понимала, что дочь находится в браке и что доля в праве собственности на квартиру будет считаться общим имуществом супругов, т.е. была не против этого. В настоящее время она опасается, что доля в квартире может быть продана и не достанется внукам, фактически подтверждая, что денежные средства передавались не лично дочери, а семье ( л.д. 85 оборот).
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юкович Т.А., Петрова С.И., - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
