Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6810/2020, 33-53/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-53/2021
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Черной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
01 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Ерденкова Петра Николаевича, а также Собенникова Сергея Александровича и Собенниковой Ирины Викторовны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Собенникова Сергея Александровича и Собенниковой Ирины Викторовны, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ерденкова Петра Николаевича 1 948 446,36 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в равных долях (с каждого по 974 223,18 руб.).
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать Собенникова Сергея Александровича и Собенниковой Ирины Викторовны, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета государственную пошлину 17942 руб. в равных долях (с каждого по 8971 руб.)".
По делу установлено:
Ерденков П.Н. обратился в суд с иском к законным представителям несовершеннолетнего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Собенникову С.А. и Собенниковой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного возгоранием незавершенного строительством дома.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 13.04.2018 несовершеннолетний ФИО1 возвращался домой из школы с другом ФИО2 Проходя мимо строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, по предложению ФИО1 оба зашли в дом. ФИО1 поднялся на второй этаж, якобы что-то забрать. ФИО2. через 10 мин. поднялся на этаж, так как ФИО1. не спускался с этажа. ФИО2. почувствовал запах дыма и увидел спускающегося со второго этажа бегом ФИО1., который сообщил ему о поджоге дома. ФИО2. видел у ФИО1 зажигалку. Согласно заключению N от 24.12.2018 старшего инспектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области ФИО3. установлено, что очаг пожара находился в доме на втором этаже. Причиной пожара послужило занесение источника открытого огня на сгораемые конструкции и материалы дома (поджог). В результате действий несовершеннолетнего ФИО1. недостроенный дом (объект незавершенного строительства) сгорел. Недостроенный дом принадлежит Ерденкову П.Н. По состоянию на 16.08.2018 рыночная стоимость незавершенного строительством дома (68%) по отчету оценщика ЗАО "Ярославский центр недвижимости" ФИО4 N от 20.08.2018 составила 3697250 руб. По данному факту, зарегистрированному КУСП N от 06.02.2019 ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г.Ярославля, проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019 в отношении несовершеннолетнего ФИО1. Формально в действиях ФИО1. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.
Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1073 ГК РФ, истец, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.206-207), просит суд взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, - Собенникова С.А. и Собенниковой И.В. в возмещение причиненного ущерба 3398473 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Собенникова С.А. и Собенниковой И.В. ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера ущерба до 1 500 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В апелляционной жалобе Ерденкова П.Н. ставится вопрос об изменении решения, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов своих жалоб и одновременно возражения на жалобы другой стороны Собенникова С.А. и его представителя по ордеру адвоката Ушакова С.В., а также представителя Ерденкова П.Н. по ордеру адвоката Губанова С.В., допросив судебного эксперта Перова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с законных представителей несовершеннолетнего - Собенниковых С.А., И.В. причиненного истцу неправомерными действиями несовершеннолетнего ребенка ответчиков ущерба в результате возгорания незавершенного строительством дома, определив его размер согласно заключению ООО СБК "Партнер".
Судебная коллегия, соглашаясь с наличием оснований для возмещения ущерба истцу за счет родителей несовершеннолетнего причинителя вреда, вместе с тем, не может согласиться с выводом суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию, считает такой вывод неверным и не основанным на материалах дела и законе.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы ст.15 ГК РФ и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых строительных материалов, на ремонтно-строительные работы, необходимые для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, и определяются на день рассмотрения спора, даже если стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ерденков П.Н. является собственником объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>
13.04.2018г. в результате неправомерных действий несовершеннолетнего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел пожар в строящемся жилом доме (готовность 68%) по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу. В результате пожара был поврежден объект незавершенного строительства (кровля дома и второй этаж выгорели полностью, пристройка и веранда к дому частично выгорели, сохранившиеся фрагменты деревянных конструкций обуглены).
Факт обращения с огнем, вследствие которого возникло возгорание недостроенного дома, от действий несовершеннолетнего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019г. В ходе проверки установлено, что причиной пожара послужило обращение ФИО1. с источником открытого огня на сгораемых конструкциях дома. Поскольку ФИО1 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
Ответчики Собенниковы С.А. и И.В. не оспаривали обстоятельства и причины причинения ущерба истцу в суде первой инстанции, доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, не представляли.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчики Собенниковы С.А., И.В. в силу ст.1073 ГК РФ, ст. п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ обязаны возместить вред, причиненный несовершеннолетним сыном, родителями которого они являются, в равных долях.
Указанные обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, ответчиками в жалобе также не оспаривались и предметом апелляционного обжалования не являются.
Ерденков П.Н., ссылаясь в иске на указанные обстоятельства, в обоснование размера материального ущерба представил доказательства, в том числе: - локальный сметный расчет ИП ФИО5 от 09.09.2016 на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на сумму 3697250 руб. (т.1 л.д.173-190), - отчет оценщика ЗАО "Ярославский центр недвижимости" ФИО4. N от 20.08.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного по вышеназванному адресу, по состоянию на 16.08.2018г. определена в сумме 3.697.250 руб. (т.1 л.д.9-32). Впоследствии истец представил локальный сметный расчет специалиста ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" ФИО6., по которому стоимость объекта составила 3.795.301,20 руб. (т.1 л.д.212-219). Также представлена товарно-транспортная накладная на приобретение пиломатериалов (брус) на сумму 490000 руб.
Полагая размер ущерба завышенным, ответчики представили заключение ООО СБК "Партнер" N от 18.02.2020г. (т.2 л.д.22-51), по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 2.100.147,60 руб., с учетом износа - 2.081.056 руб. Впоследствии представлен уточненный локальный сметный расчет, по которому стоимость объекта определена в размере 2.164.940,40 руб.
В связи с наличием нескольких заключений специалистов со значительным расхождением в размере ущерба, необходимости специальных познаний в области строительства индивидуальных жилых домов, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца Ерденкова П.Н. была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительством по адресу: <адрес>, по состоянию на дату пожара 13.04.2018г. и в настоящее время.
В ходе судебной экспертизы, проведенной 25.01.2021г. экспертом ООО "РЭПК" ФИО7., проведен визуально-инструментальный осмотр исследуемого объекта и изучение представленных документов об объекте, были установлены объем фактически выполненных на дату пожара работ по строительству дома и стоимость возведения такого же аналогичного объекта незавершенного строительством в настоящее время, и сделаны следующие выводы.
Рыночная стоимость объекта незавершенного строительством дома, принадлежащего истцу, на дату пожара 13.04.2018г. составляет 3 303 596,44 рублей, по состоянию на декабрь 2020г. - 3 781 407,60 рублей. При этом в сметный расчет и ведомость объемов работ эксперт включил подготовительные работы под устройство фундамента, устройство ленточного железобетонного фундамента, а также облицовка цоколя фундамента кирпичом, которая была разобрана самим истцом ранее момента осмотра экспертом.
В суде апелляционной инстанции было установлено, что работы по строительству дома производил ФИО5., который также составлял смету работ, необходимых для постройки объекта истца, и которые были выполнены не полностью.
Кроме этого, было установлено, что за несколько дней до возгорания незавершенного строительством дома, на объект выходил и осматривал его кадастровый инженер ФИО8 с целью составления технического плана.
В суде апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО7 пояснил, что при составлении заключения о стоимости дома аналогичной степени готовности он рассчитывал стоимость строительства исходя из данных технического паспорта и строительных норм и правил.
В связи с этим, судебной коллегией было предложено представить также заключение о стоимости строительства исходя из представленной сметы ФИО5 с учетом фактически выполненных работ по данным кадастрового инженера ФИО8, которое должно быть оценено впоследствии в совокупности представленных доказательств.
Судебным экспертом ООО "РЭПК" ФИО7. было представлено дополнительное заключение от 17.02.2021г., согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительством дома, принадлежащего истцу, на дату пожара 13.04.2018г. составляет 2 335 584,62 рубля, по состоянию на декабрь 2020г.(разрешение спора) - 2 716 180,80 рублей.
Экспертом ФИО7. были исключены из расчета подготовительные работы под устройство фундамента, сами работы с материалами по устройству фундамента дома, облицовка цоколя фундамента с использованием кирпича, работы с материалами по утеплению перекрытия между первым и вторым этажами, а также утепление крыши.
Проанализировав представленные заключения и сметы специалистов, смету ФИО5., заключение и показания в качестве свидетеля кадастрового инженера ФИО8 заключение и дополнительное заключение судебной экспертизы ООО "РЭПК" эксперт ФИО7., судебная коллегия приходит к выводу, что в основу вывода о размере ущерба следует принять дополнительное заключение судебной экспертизы ООО "РЭПК" эксперт ФИО7., поскольку такое заключение учитывает факт незавершенности строительства, фактически выполненные работы, вместе с тем, определяет необходимые работы без необоснованного немотивированного увеличения объемов работ, и определяет стоимость строительства объекта с аналогичной степенью готовности.
Оснований не доверять дополнительному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом ФИО7. (эксперт-строитель), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и соответствующую специальность. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит описание и выводы проведенного исследования.
В данном случае предметом оценки являлся не объект незавершенного строительством в целом, как объект имущественных прав, а объем необходимых восстановительных работ по возведению строения, имевшегося до пожара. А для определения объема строительства и его оценки требуется установление вида и объема ремонтно-строительных работ, затрат техники, трудозатрат, материалов и организацию работ. Из заключения экспертизы следует, что сметный расчет составлен базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения работ сторонней организацией в соответствии с положениями действующих нормативных документов с применением индексов пересчета в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных Департаментом строительства ЯО на основании территориальной сметно-нормативной базы. Расценки сборников территориальной сметно-нормативной базы отражают среднеотраслевой уровень затрат техники, трудозатрат, материалов и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ.
При таких условиях и характера исследования, входящего в объем специальных познаний эксперта-строителя, в рассматриваемом случае, при проведении экспертизы оценки стоимости возведения объекта, незавершенного строительством с аналогичной степенью готовности и объемом произведенных ремонтно-строительных работ, наличие у эксперта соответствующего образования в области оценки недвижимости не является обязательным и не свидетельствует о некомпетентности судебного эксперта для проведения подобного рода экспертизы.
Указанное заключение в полном объеме подтверждено самим экспертом ФИО7., допрошенным судом апелляционной инстанции, указавшим, что в дополнительном заключении он также использовал объемы по данным техпаспорта и высоту и количество бревен в стене по фотофиксации; им были исключены работы по фундаменту, а также облицовка цоколя кирпичом, гидроизоляция фундамента, которые не были повреждены в результате пожара. Кроме этого, в связи с тем, что ему были представлены дополнительные сведения об объеме фактически выполненных работ от кадастрового инженера, и что часть работ, указанных в смете ФИО5 не была выполнена, им были исключены - работы с материалами по утеплению перекрытий между первым и вторым этажом, по утеплению кровли. Процент износа он не учитывал, поскольку объект не был введен в эксплуатацию, по назначению, как дом, не эксплуатировался. В той части, где в смете ФИО5 необоснованно завышены объемы работ, объемы были взяты исходя из техпаспорта.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 06.04.2018г. следует, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, представляет собой: железобетонный монолитный фундамент с кирпичной забиркой, стены 1-этажа бревенчатые, 2 этаж - тесовые, перекрытие деревянное без утепления, крыша металлочерепица, пол дощатый черновой под строительство, оконные проемы без заполнения, дверные проемы, внутренняя отделка - гипсокартон, без отопления. Степень готовности 68%.
В суде первой инстанции свидетель ФИО8. подтвердила, что для составления технического плана выходила по месту нахождения указанного объекта(за неделю до пожара), ею было установлено, что по конструктиву: одна часть дома бревенчатая, другая тесовая (деревянный каркас обшит тесом), крыша немного выступает. Объект незавершен строительством. Первый этаж - бревно, пол дощатый черновой, обшивка гипсокартоном, подшит потолок. На второй этаж лестницы нет, использовалась приставная. Второй этаж - деревянный каркас - тес. На втором этаже ходить невозможно, так как пола не было, одни лаги. Крыша только обрешетка, без утепления, подшивки потолка не было, отделки гипсокартоном не имелось.
В ходе проведения пожарно-технической экспертизы в рамках проверки органа дознания по факту пожара установлено, что в результате пожара огнем повреждено, в том числе, строение дома - бревенчатое двухэтажное. Кровля дома и второй этаж выгорели полностью, стены первого этажа внутри строения обуглены по всей площади, пристройка и веранда к дому частично выгорели, сохранившиеся фрагменты деревянных конструкций обуглены, с внешней стороны дома стены В, Г, обуглены по всей площади, стены Б, А повреждены огнем с меньшей степени.
При этом, из заключения и показаний кадастрового инженера следует, что перекрытия между первым и вторым этажом и кровля не были утеплены, оконные заполнения и двери отсутствовали.
Таким образом, из представленных материалов, включая материал проверки с заключением пожарно-технической экспертизы и протоколом осмотра места пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографий поврежденного огнем объекта следует, что фундамент с облицовкой цоколя кирпичом не был поврежден. При этом, облицовка цоколя была устроена из белого силикатного кирпича. Сам Ерденков П.Н. в суде первой инстанции подтвердил, что после пожара силикатный кирпич с цоколя был им разобран по своей инициативе. На фотографиях места происшествия также видно, что фундамент дома и облицовка цоколя силикатным кирпичом не повреждены, самые нижние бревна в стенах дома лишь обуглены. Эксперт также пояснил, что утепление пола первого этажа обязательно по строительным нормам и правилам, пол между подпольем и первым этажом был утеплен, так как после установки чернового пола, утеплитель не установить. Эксперт пришел к выводу, что исключению подлежит только утепление между первым и вторым этажом, которое отсутствовало исходя из показаний ФИО8.
При таких обстоятельствах, вывод эксперта об отсутствии оснований для включения в расчет ущерба работ с материалами по подготовке и устройству фундамента, облицовке цоколя кирпичом, гидроизоляция фундамента, по утеплению перекрытий между первым и вторым этажом и утеплению кровли, является обоснованным и соответствует письменным доказательствам. Кроме этого, эксперт мотивировал свой вывод о невозможности и об отсутствии оснований для расчета процента износа объекта, незавершенного строительством, отсутствием ввода дома в эксплуатацию и эксплуатацией, когда со вводом в дом инженерных коммуникаций происходит износ объекта. Судебная коллегия соглашается с выводом эксперта, учитывает положения ст.15 ГК РФ, а также, что дом находился в стадии строительства с 2016 года, когда был установлен сруб(до момента пожара 13.04.2018г.), и при возмещении ущерба истец будет вынужден приобретать новые материалы для строительства дома.
Всего судебным экспертом включены в объем ущерба работы с материалами, которые фактически были выполнены на объекте, работы с материалами по возведению стен из бревна, из брусьев, с прорезкой проемов в стенах и перегородках, устройство каркасных стен с обшивкой с материалами, грунтование деревянных поверхностей, устройство перекрытий первого этажа с утеплением, с подшивкой потолков с материалами, обслуживание деревянных поверхностей защитными покрытиями, устройство кровли и ее элементов, сопутствующие строительству работы по устройству и разборке лесов, по погрузке-разгрузке и перевозке мусора строительного. Перечень работ, их объем определены экспертом исходя из специальных познаний в области строительства, а также фактических данных, указывающих на выполненные в ходе строительства работы на объекте, а также данные, позволяющие определить размеры строившегося объекта.
Оснований для уменьшения или увеличения как перечня определенных судебным экспертом работ, либо объема какого-либо вида ремонтно-строительных работ, не имеется. При этом, исходя из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истец имеет право на полное возмещение ущерба, куда входит возможность восстановления объекта и его строительство с привлечением сторонней организации, работающей в соответствии с положениями действующих нормативных документов и в том числе, с уплатой НДС.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения ООО "РЭПК" по состоянию на декабрь 2020г. в размере 2 716 180,80 рублей, поскольку это в наибольшей степени соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом требований закона о полном возмещении ущерба, с учетом того, что истец будет возводить новый объект из строительных материалов, которые будут закуплены, а ремонтно-строительные работы произведены в настоящее время. Ущерб подлежит взысканию с ответчиков Собенникова С.А. и Собенниковой И.В., родителей малолетнего причинителя вреда ФИО1., в равных долях.
Одновременно с этим, доводы жалобы Собенниковых С.А. и И.В. о наличии основания для уменьшения размера ущерба заслуживают внимания.
Из дела видно, что строящийся на участке объект не был огорожен забором, либо каким-либо иным ограждением, имелся лишь частично установленный ветхий забор, входная дверь и стеклопакеты не были установлены и в доме отсутствовали, при этом на момент пожара строительные работы не велись. Имелся свободный доступ не только на территорию земельного участка, но и внутрь строящегося дома.
В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник недостроенного объекта, осуществляя строительство, относящееся к источнику повышенной опасности(ст.1079 ГК РФ), либо приостановив на время такую деятельность на объекте, в любом случае, обязан принять надлежащие меры к исключению доступа посторонним лицам на объект, а также не допускать бесхозяйственного обращения с ним.
Такие требования были нарушены истцом.
На основании п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, истец, являясь собственником объекта незавершенного строительством, не принял надлежащих мер к охране объекта, допустил возможность беспрепятственного проникновения в недостроенный открытий дом посторонних лиц, что поставило под угрозу жизнь и здоровье граждан, включая малолетних детей, а также целостность и сохранность самого объекта. Эти обстоятельства были в неполной степени учтены судом первой инстанции.
Учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего по непринятию соответствующих мер к безопасности строящегося жилого дома, что содействовало возникновению вреда, судебная коллегия в соответствии со ст. 1083 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения сумму ущерба на 15%, то есть до 2 308 753,68 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Материалами проверки подтверждено обращение несовершеннолетнего ФИО1. с источником открытого огня, вследствие чего возникло возгорание дома. Вместе с тем, отсутствуют доказательства умышленного повреждения объекта путем поджога со стороны ФИО1. При таких обстоятельствах, при разрешении спора о возмещении ущерба, в отсутствии доказательств того, что ущерб причинен умышленными действиями, возможно применение п.3 ст.1083 ГК РФ.
Ответчики в суде ссылались, что имеют на иждивении двух малолетних детей, при этом Собенникова И.В. находится в положении, беременна третьим ребенком, семья имеет небольшой доход - Собенникова И.В. работает воспитателем в МДОУ "<данные изъяты>", средняя заработная плата составляет 17161 руб., Собенников С.А. работает в ООО "<данные изъяты>", его средняя заработная плата составляет 47 000 рублей. Кроме того семья ежемесячно выплачивает 11 300 руб. в пользу ПАО Банк ВТБ в счет погашения ипотечного кредита сроком на 15 лет, предоставленного на приобретение строящегося жилья, однако дом не введен в эксплуатацию, и жилое помещение до настоящего времени не предоставлено ответчикам в связи с недобросовестными действиями застройщика. В собственности имеют только дом в <адрес>, 70-х годов постройки, и автомобиль <Марка>, 1999 года выпуска.
В подтверждение своего семейного и трудного имущественного положения ответчиками представлены соответствующие документы.
При таких обстоятельствах, учитывая причины и характер действий, при которых возник ущерб, семейное и имущественное положение ответчиков, имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшения размера причиненного ущерба до 2.200.000 рублей, то есть с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 1.100.000 рублей.
С учетом изложенного, решение суда в части размера ущерба подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы по настоящему делу состоят из оплаты судебной экспертизы, выполненной на основании определения судебной коллегии ООО "РЭПК", в размере 30.000 рублей, что подтверждается счётом экспертного учреждения на оплату N от 17 февраля 2021 года. Обязанность по оплате экспертизы, возложенная определением на истца, не была произведена, поэтому подлежит распределению между сторонами.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае при уменьшении присуждаемой суммы в счет возмещения ущерба в связи с имущественным и семейным положением ответчиков по ч.3 ст.1083 ГК РФ, возможно применение разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", когда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В рассматриваемом случае уменьшение по указанному основанию присуждаемой суммы производится в соответствии с правом суда по обстоятельствам, не связанными с обоснованностью основной суммы взыскания. При этом также учитывается баланс интересов сторон и размер последствий при возникновении ущерба.
В соответствии с вышеприведенной нормой права, поскольку иск удовлетворен частично, указанные расходы на проведение экспертизы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая объём удовлетворенных исковых требований(до уменьшения присуждаемой суммы по ч.3 ст.1083 ГК РФ - 2308753,68руб.), а также объем требований, в удовлетворении которых отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из общей суммы стоимости услуг экспертизы в размере 30.000 рублей, с истца Ерденкова П.Н. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано -(32,1%), 8430 рублей; с ответчиков Собенниковых С.А., И.В. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере, пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены (67,9%) - 21570 рублей в равных долях, то есть с каждого по 10 785 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая размер взысканной денежной суммы, с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19200 рублей, то есть с каждого из ответчиков по 9600 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 июня 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Собенникова Сергея Александровича и Собенниковой Ирины Викторовны, действующих в интересах несовершеннолетнего Собенникова Артёма Сергеевича, 28 января 2008 года рождения, в пользу Ерденкова Петра Николаевича в возмещение ущерба с каждого по 1.100.000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Собенникова Сергея Александровича и Собенниковой Ирины Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину с каждого по 9600 рублей.
Взыскать с Ерденкова Петра Николаевича в пользу ООО "РЭПК" расходы по оплате экспертизы 8430 рублей, с Собенникова Сергея Александровича и Собенниковой Ирины Викторовны с каждого по 10 785 рублей".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
