Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2020 года №33-6810/2019, 33-36/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-36/2020







г. Тюмень


06 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи:


Кориковой Н.И.




судей:
при участии прокурора:
при секретаре:


Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Макаровой Н.П.,
Моравской Е.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Турнаева В.А., Запрудиной Е.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 сентября 2018 года (с учетом определения об описке от 19 сентября 2018 года), которым постановлено:
Иск Турнаева В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Тюменский городской многопрофильный центр" в пользу Турнаева В.А. затраты на лечение в размере 5 549,84 рублей, утраченный заработок в размере 147354, 44 рубля.
В остальной части иска Турнаеву В.А. отказать.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Тюменский городской многопрофильный центр" в пользу истца Турнаева В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от 21 ноября 2018 года постановлено:
"Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Тюменский городской многопрофильный центр" государственную пошлину в размере 3818,22 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень".
и по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Муниципального автономного учреждения "Тюменский городской многопрофильный центр" г.Тюмени в лице представителя Труба Н.С. на дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск Турнаева В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Тюменский городской многопрофильный центр" в пользу Турнаева В.А. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Тюменский городской многопрофильный центр" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Турнаев В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению "Тюменский городской многопрофильный центр" (далее по тексту МАУ "ТГМЦ") о взыскании затрат на лечение в размере 22862,99 руб., утраченного заработка в размере 224600,13 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2015 года в 15 час 25 мин возле <.......>, водитель Мальцев В.Г., состоящий в трудовых отношениях с МАУ "ТГМЦ", управляя автомашиной <.......>, совершил наезд на пешехода Турнаева В.А. причинив ему множественные повреждения: <.......>, причинившие вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована на основании договора ОСАГО в АО "СГ "УралСиб".
По решению Центрального районного суда г. Тюмени от 05.12.2016 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 мая 2017 года), с МАУ "ТГМЦ" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.
В связи с полученным травмами истец с 15.07.2017 г. и по настоящее время проходит лечение, переносит операции, тратит собственные денежные средства на покупку лекарственных средств, а также утрачивает заработок, в связи с нахождением на больничном. 22.12.2015 г. истец перенес операции на правом коленном суставе. В 2018 г. проведена операция левого коленного сустава, в связи с чем в период с 10 апреля 2018 года по 02 июля 2018 года находился на больничном 84 дня, сумма утраченного заработка составила 184742,88 руб., также для лечения истцом за свой счет были приобретены лекарства на сумму 22862,99 руб.
Кроме того, вследствие нахождения на листке нетрудоспособности он утратил отпускные на сумму 39857,25 руб. Таким образом, общая сумма затрат на лечение в совокупности с размером утраченного заработка составляет 247463,12 руб. В настоящее время он не может передвигаться без опоры, постоянно испытывает болезненные ощущения в области левого коленного сустава, левого бедра. Кроме того, долгое нахождение на больничном привело к тому, что он не прошел конкурсный отбор на более высокую должность по месту своей работы, его жизнь кардинально изменилась в худшую сторону.
Определение суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Ангара". (т. 1 л.д. 84-87).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Турнаев В.А. и его представитель Запрудина Е.С. исковые требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МАУ "ТГМЦ" Опаренкова К.Ф. и третье лицо Мальцев В.Г. возражали против исковых требований.
Прокурор, участвующий в деле полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Турнаев В.А., Запрудина Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что судом не учтено, что лекарственные препараты, в компенсации которых частично отказано, были назначены истцу лечащими врачами, что подтверждается выписными эпикризами, протоколами, для лечения травм, полученных им при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 июля 2015 года. Обращает внимание, что, возможность получить какие-либо лекарственные средства бесплатно у истца отсутствует, поскольку он не относится к категории граждан, на которых распространяются льготы.
Полагает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет утраченного заработка, сумма которого должна составлять 184742,88 рублей (2199,32 руб. среднедневной заработок за 12 месяцев Х 84 дня нахождения на больничном).
Также суд необоснованно исключил потери отпускных в сумме 39857,25 руб.
Также полагает, что суд необоснованно снизил размер понесенных им представительских расходов.
Представителем ответчика МАУ "ТГМЦ" г. Тюмени Труба Н.С. подана апелляционная жалоба с учетом дополнений на дополнительное решение суда, в которой просит об его отмене, принятии нового решения об отказе и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.07.2015 г. и возникшим повреждением в виде травмы левого коленного сустава у истца, в заключении эксперта от 22.07.2015 г. не указано про данную травму.
Однако, судом первой инстанции не выяснялись данные обстоятельства, не ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и травмой левого коленного сустава, ответчик от проведения экспертизы не отказывался. Медицинские документы, представленные истцом, заполнялись с его слов и не могут объективно и однозначно подтвердить, когда и при каких условиях получена данная травма.
Кроме того, полагает, что повторное обращение в суд о компенсации морального вреда в связи с причинение вреда здоровью является злоупотреблением правом истцом.
На апелляционную жалобу истца поданы возражения представителем ответчика МАУ "ТГМЦ" Опаренковой К.Ф., в которых просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения представителя истца Копарулиной О.Г., в которых просит дополнительное решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Истец Турнаев В.А. и его представитель Степанова Е.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали, с жалобой ответчика не согласились.
Представитель ответчика Труба Н.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свою жалобу поддержал, с жалобой истца не согласился.
Прокурор, участвующий в деле полагала, что заслуживают внимание доводы жалобы истца, решение подлежит изменению в части размера утраченного заработка, подлежат удовлетворению требование о взыскании утраченный отпускных, жалоба ответчика на дополнительное решение не подлежит удовлетворению, определение об описке подлежит отмене.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.07.2015 г. в 15 часов 25 минут возле дома N <.......> водитель автомобиля <.......> г/н <.......> Мальцева В.Г., совершил наезд на пешехода Турнаева В.А., причинив множественные травмы, <.......>, причинившие вред здоровью средней тяжести.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлось МАУ "Тюменский городской многопрофильный центр", с которым Мальцев В.Г. состоял в трудовых отношениях.
Приведенные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Тюмени от 05.12.2016 г., которым с АО "СГ "Уралсиб" в пользу Турнаева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 116 834,12 рублей (расходы на лечение), неустойка в размере 12 720,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля, штраф в размере 58 417,06 рублей. С МАУ "Тюменский городской многопрофильный центр" в пользу Турнаева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размер 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.05.2017 г. указанное решение изменено, с АО "Страховая группа Уралсиб" в пользу Турнаева В.А. взыскана компенсация за испорченные вещи в размере 18 400 рублей, увеличен размер компенсации морального вреда до 250000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящем иске истец указывает, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2015 г. им также получена травма левого коленного сустава, которая не была диагностирована первоначально, по поводу чего проведена операция в 2018 г., в связи с чем понес расходы на приобретение лекарств, 84 дня находился на больничном, утрачен полный заработок и отпускные, причинен моральный вред.
Из выписного эпикриза ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" следует, что Турнаеву В. А. рекомендовано для лечения травмы левого коленного сустава: блокады с препаратов-протезы синовиальной жидкости (ферматрон, гиалган, хиулубрикс, хаймовис), мовалис (мелоксикам), артрозилен капсцлы, катадалон-форте, гель-артрозилен, вольтарен змульгель, лейкопластырь-вольтарен, компрессы с диаксидомом, ЛФК, массаж мышц конечности, бассейн (гидрокинезотерапия), электроситимуляция мышц конечностей, лазеротерапия, магнитотерапия, ультразвук с гидрокортизоном, грязевые или парафиновые аппликации (л.д.37).
В обоснование расходов на приобретение лекарственных препаратов истцом представлены кассовые и товарные чеки.
Удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.07.2015 г. и травмой левого коленного сустава полученной истцом, о нуждаемости в лечении. Удовлетворяя в части расходы на лечение суд указал на отсутствие рекомендаций врача. Взыскал утраченный заработок за период с 10.04.2018 г. по 02.07.2018 г. в размере 147354,44 рубля. (2199,32 руб. среднедневной заработок Х 67 рабочих дней) (с учетом определения об описке от 19.09. 2019 г.), в остальной части отказал.
Дополнительным решением от 04.06.2019 г. за причинение вреда здоровью (за травму левого коленного сустава) суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом утраченного заработка, отказом в полном объеме в удовлетворении требования о взыскании утраченных отпускных, с частичным удовлетворением расходов на лечение по следующим основаниям.
По делу была проведена ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы Отдел сложных экспертиз" комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой N 15 от 27.01.2020 г. следует, что в настоящее время у Турнаева В.А. имеется деформирующий остеоартроз левого коленного сустава 3 степени, дегенеративные изменения менисков, состояние после артроскопии левого коленного сустава. Первые признаки патологического состояния левого коленного сустава у Турнаева В.А. были выявлены спустя 3 месяца после дорожно-транспортного происшествия. Эксперты указали, что по имеющимся данным достоверно установить либо исключить травматический характер патологических изменений левого коленного сустава у Турнаева В.А. и их причинно-следственную связь с ДТП 15.07.2015 г. не представляется возможным.
Эксперты указали на необходимые лекарственные средства для лечения левого сустава - ксефокам, остенил, ибупрофен, артрозан и калмирекс, компливит хондро, нимесил, исключив препараты габапетин, эриспирус, мексиприм, ливесил премиум, троксивен, комбилипен, тизалуд. (л.д. 202-215)
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции были опрошены эксперты давшие данное заключение - Осинцев В.М., Мамаева Е.А., Корабельников М.А., пояснившие, что не исключено, что травма левого коленного сустава у истца является последствием дорожно-транспортного происшествия 15.07.2015 г.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как разъяснено в подпункте "а" пункта 27 и пункте 28 указанного Постановления, в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда; утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Истец находился на больничном 84 дня с 10 апреля 2018 года по 02 июля 2018 года 100 % утрата трудоспособности.(л.д. 52-53)
Среднемесячный заработок, за период с апреля 2017 года по март 2018 года, (за год до травмы) согласно представленной ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" справке о заработной плате, Турнаева В.А. составляет 44178,57 рублей. Период временной нетрудоспособности с 10 апреля 2018 года по 02 июля 2018 года составил 84 дня, следовательно, размер утраченного заработка за этот период составляет 122132,31 рублей ((44178,57 / 30 день x 21 дня = 30 925) + 44178,57 + 44178,57 + (44178,57 / 31 день x 2дня = 2850,23)).
Также судебная коллегия полагает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании утраченных отпускных в сумме 39857,25 руб., при этом соглашается с расчетом составленным истцом.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы отдела сложных экспертиз" следует, что препараты габапетин, эриспирус, мексиприм, ливесил премиум, троксивен, комбилипен, тизалуд, для лечения коленного сустава не применяются, следовательно, доводы жалобы по включению расходов на приобретение данных препаратов подлежат отклонению. Эксперты рекомендовали применение лекарственных препаратов для лечения: ксефокам 730 рублей (л.д. 40 оборот), остенил 10200 рублей (л.д.97), ибупрофен 90 рублей (л.д. 98), артрозан 500 рублей и калмирекс 325 рублей (л.д.108), компливит хондро 425 рублей (л.д. 109), нимесил 79,89 рублей (л.д. 112), всего на сумму 12349,89 рублей.
Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, и принимая во внимание степень вины Мальцева В.Г. в ДТП, причинение средней тяжести вреда здоровью и как следствие физических и нравственных страданий, возраст истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы взысканная судом сумма расходов на представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия находит дополнительное решение суда в части определения размера компенсации морального вреда верным. Доводы жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.07.2015 г. и возникшим повреждением в виде травмы левого коленного сустава у истца, являются несостоятельными, поскольку доказательств, что данная травма получена при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах частично заслуживают внимание доводы жалобы, решение суда необходимо изменить в части, взыскать в пользу истца с ответчика утраченный заработок в размере 122132,31 руб. и утраченные отпускные в сумме 39857,25 руб., расходы на лечение в сумме 12349,89 руб., в остальной части оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 сентября 2018 года (с учетом определения об описке от 19 сентября 2018 года) изменить в части взыскания затрат на лечение и утраченного заработка, изложив в новой редакции:
Иск Турнаева В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Тюменский городской многопрофильный центр" в пользу Турнаева В.А. затраты на лечение в размере 12349 рублей 89 копеек, утраченный заработок в размере 122132 рубля 31 копейка, утраченные отпускные в размере 39857 рублей 25 копеек.
В остальной части иска Турнаеву В.А. отказать.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Тюменский городской многопрофильный центр" в пользу истца Турнаева В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Апелляционную жалобу истца с учетом дополнений удовлетворить в части.
Дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ответчика Муниципального автономного учреждения "Тюменский городской многопрофильный центр" г.Тюмени в лице представителя Труба Н.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка