Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-6809/2023


г. Москва 14 февраля 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Никулинского районного суда г. Москвы N 2-2906/2022 по частной жалобе представителя ответчика Шевчука В.П. - Малюковой Л.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-2906/22 по иску ООО "Знамение" к Шевчуку Валерию Павловичу о признании договоров беспроцентного займа недействительными передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Знамение" обратилось в суд с иском к Шевчуку Валерию Павловичу о признании договоров беспроцентного займа недействительными.

Представитель истца ООО "Знамение" обратился с ходатайством о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на положения п. 3 ч.1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истец обратился с иском о признании недействительными договоров беспроцентного займа, заключенных Обществом и участником Общества.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Шевчука В.П. - Малюкова Л.В. обратилась с частной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при решении вопроса о передаче дела по подсудности.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 24 мая 2022 года по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 225.1 АПК РФ, пришел к выводу, что данный спор относится к корпоративным спорам, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Знамение" обратилось с иском в Арбитражный суд Курской области, который определением от 27 октября 2021 года передал данное гражданское дело по подсудности в суд общей юрисдикции. Определение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года о передаче дела по подсудности - отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Знамение" к Шевчуку Валерию Павловичу о признании договоров беспроцентного займа недействительными направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru