Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" - Артеменко Василия Петровича, действующего на основании доверенности,

на определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2021 года о возврате в связи с неподсудностью искового заявления акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" к Спиридонову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности,

установила:

Акционерное общество "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (далее - АО "Форатек ЭТС") в лице представителя Артеменко В.П. обратилось в суд с иском к Спиридонову А.М. о взыскании задолженности по возмещению стоимости авиабилета в размере 10 003 рубля 11 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 401 рубль.

Определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2021 года исковое заявление АО "Форатек ЭТС" о взыскании задолженности возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного иска Прокопьевскому районному суду Кемеровской области. Заявителю разъяснено, что с данным заявлением необходимо обратиться по подсудности к мировому судье судебного участка N 1 Прокопьевского судебного района.

В частной жалобе представитель АО "Форатек ЭТС" - Артеменко В.П., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что возникший между сторонами спор является трудовым, а в силу положений ст. 23-24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, вытекающие из трудовых правоотношений, не подсудны мировому судье.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющий подсудность дел мировому судье в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам при цене иска до 50000 рублей, и исходил из того, что предъявлено требование о взыскании расходов в сумме 10003 рублей 11 копеек, что относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление истцу и разъяснил ему право обратиться с данным заявлением к мировому судье.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Подсудность дел мировому судье определена в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа (п. 1); о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях (п. 2); о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 3); иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным (п. 4); по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5); об определении порядка пользования имуществом (п. 7). Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела (ч. 2).

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что основанием обращения в суд послужило невыполнение условий трудового договора, заключенного между работодателем и ответчиком, согласно которому АО "Форатек ЭТС" обязалось оплачивать расходы по проезду работника от места постоянного жительства до пункта сбора (нахождения работодателя) и места работы (объекта ) и обратно. Ответчик 15 февраля 2021 года направлен на вахту в <адрес> на период с 18 февраля 2021 года по 19 марта 2021 года, в связи с чем для ответчика был приобретен авиабилет на 13 февраля 2021 года по маршруту <адрес> стоимостью 17 478 рублей. Указанный билет не был использован ответчиком, авансовый отчет не был предоставлен, 22 марта 2021 года ответчик уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако денежные средства за приобретенный билет ответчиком не возвращены.

Принимая во внимание, что предъявленное требование о взыскании суммы задолженности вытекает из трудовых отношений, что с учетом положений статей 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно районному суду по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, то есть Прокопьевскому районному суду Кемеровской области, вывод судьи о подсудности требований мировому судье и возвращении искового заявления является неправомерным.

В связи с изложенным, определение судьи о возвращении искового заявления, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права, подлежит отмене, частная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2021 года отменить.

Исковое заявление акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" к Спиридонову Андрею Михайловичу направить в Прокопьевский районный суд Кемеровской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" Артеменко Василия Петровича, действующего на основании доверенности, удовлетворить.

Председательствующий Н.И.Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка