Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЛ.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. Ахмадуллиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Альбины Гумаровны Ахмадуллиной к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити" И.Н. Браткевич, судебная коллегия

установила:

А.Г. Ахмадуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити" (далее - ООО "Ринг-Сити") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2020 года истица приобрела транспортное средство. Оплата товара производилась с использованием кредитных средств.

При приобретении автомобиля и оформлении кредитного договора между истицей был заключен договор "Р-Шоколад+1291008985 "Шоколад+"" от 21 октября 2020 года на сумму 150 000 рублей, предметом которого явилось предоставление независимой гарантии и абонентское обслуживание в отношении приобретенного автомобиля.

Истица указывает, что поскольку гарантия на транспортное средство предоставлена салоном, в котором приобретался автомобиль, в услуге независимой гарантии и абонентском обслуживании она не нуждается; услугами ответчика не воспользовалась.

Истица направила ответчику заявление о расторжении договора.

В ответ на заявление ООО "Ринг-Сити" возвратило истице 44 728 рублей 85 копеек.

Просит расторгнуть договор "Р-Шоколад + 1291008985 "Шоколад+"" от 21 октября 2020 года; взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 105 271 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами и штраф.

В судебном заседании представитель истица А.Г. Ахмадуллиной - Ю.С. Плеханова уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор "Р-Шоколад + 1291008985 "Школад+"" от 21 октября 2020 года; взыскать оставшуюся часть уплаченной суммы на кредитный договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк"), N 1929947-Ф от 22 октября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. От требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами отказалась.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 февраля 2021 года принят отказ представителя А.Г. Ахмадуллиной - Ю.С. Плехановой от требований к ООО "Ринг-Сити" о взыскании процентов за пользование чужими средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО "Ринг-Сити" И.Н. Браткевич иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г. Ахмадуллина ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что заключение вышеназванного договора было навязано при получении кредита, согласия на заключение дополнительной услуги она не давала, возможности согласиться либо отказаться от услуги, оказываемой за дополнительную плату, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Ринг-Сити" И.В. Павлов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2020 года между А.Г. Ахмадуллиной и обществом с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" был заключен договор N Н10973493 купли-продажи автомобиля марки "HYUNDAI Solaris", 2020 года выпуска, VIN .....

В этот же день между А.Г. Ахмадуллиной и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N 1929947-Ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 687 661 рубль 12 копеек на срок 60 месяцев, до 22 октября 2025 года включительно, под 13,5% годовых. Кредит выдан для целей приобретения транспортного средства. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка "HYUNDAI Solaris", 2020 года выпуска, VIN .....

Указанное транспортное средство было передано покупателю по акту приемки-передачи легкового автомобиля от 22 октября 2020 года.

Установлено, что 21 октября 2020 года между А.Г. Ахмадуллиной и ООО "Ринг-Сити" был заключен договор "Р-Шоколад + N 1291008982 "Р-Шоколад+"", в силу пункта 2.1 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Согласно условиям абонентского договора ответчик обязался в период действия договора предоставить истице абонентское обслуживание - право на получение по требованию услуг, указанных в таблице пункта 2.1.1 договора.

По условиям опционного договора ответчик гарантировал истице оплату денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой будет осуществляться плановое обслуживание транспортного средства, а также за технического обслуживание автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В силу пунктов 3.1-3.3 данного договора цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составила 45 000 рублей (пункт 3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составила 105 000 рублей (пункт 3.2), общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 150 000 рублей.

Сумма в размере 150 000 рублей была включена в сумму кредита, что подтверждается графиком погашений.

Срок действия договора "Р-Шоколад+N 1291008982 "Р-Шоколад+"" установлен в 60 месяцев.

29 октября 2020 года истица направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств по договору "Р-Шоколад+N 1291008985 "Р-Шоколад+"" в размере 150 000 рублей, указав, что данный договор ущемляет ее права как потребителя, предоставленными услугами по договору она не воспользовалась.

В ответ на претензию ответчик перечислил на счет истица денежную сумму в размере 44 728 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2835 от 24 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по абонентскому договору истице возвращена сумма за неиспользованный период договора, оснований для взыскания удержанной части платы по абонентскому договору не имеется. В части опционного договора суд пришел к выводу, что истица добровольно приняла решение о заключении опционного договора на условиях невозврата цены опциона при его прекращении, располагала полной информацией о предложенных услугах; доказательств навязанности заключения указанного договора е имеется.

Не соглашаясь с выводами суда в части, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора "Р-Шоколад+N 1291008985 "Р-Шоколад+"" договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 6.2 договора).

При прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3 договора).

Разрешая требования в части абонентской части договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Возвратив 24 ноября 2020 года истице часть платы по абонентскому договору в размере 44 728 рублей 85 копеек, ответчик согласился с расторжением указанного договора.

Расчет возвращенной ответчиком части абонентской платы является верным, соответствующим положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО "Ринг-Сити" указал, что срок действия абонентского договора составил 11 дней.

Цена абонентского обслуживания за период действия абонентского договора составила 271 рубль 15 копеек (45000 рублей: 1825 дней х 11 дней).

Таким образом, ответчиком обоснованно возвращена абонентская плата за неиспользованный срок в размере 44728 рублей 85 копеек (45 000 - 271 рубль 15 копеек).

Оснований для возврата истице удержанной платы за период действия абонентского договора в сумме 271 рубль 15 копеек не имеется.

Разрешая требования в части взыскания платы при расторжении опционного договора, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истицы с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.