Определение Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 года №33-6809/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-6809/2021
08.06.2021 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Еремишине А.А. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 9 - 113/2021 по иску Малюшкина Виктора Митрофановича о признании недействительными решения и действия председателя правления СНТ "Отдых" Гладнева Леонида Васильевича при взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2 - 76/2018,
по частной жалобе Малюшкина Виктора Митрофановича на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 07.10.2021,
(судья районного суда Корыпаев Г.В.),
установил:
Малюшкин В.М. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что решением мирового судьи Пономаренко Е.В. от 19.03.2018 по гражданскому делу N 2 - 76/2018, исковые требования СНТ "Отдых" о взыскании с него задолженности по членским, целевым взносам, пени были удовлетворены в размере 31 652 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Воронежа от 02.10.2018 требования председателя правления СНТ "Отдых" Гладнева Л.В. о взыскании с него судебных расходов по оплате услуг представителя были удовлетворены в размере 22 500 руб. Считает, что решение и действия председателя правления СНТ "Отдых" Гладнева Л.В. по взысканию с него задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2 - 76/2018 носят незаконный характер, Малюшкин В.М. просил признать указанные решения и действия недействительными.
Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 07.10.2021 в принятии искового заявления Малюшкина В.М. отказано. Суд пришел к выводу, что требования и доводы, приведенные Малюшкиным В.М. в исковом заявлении, по сути, представляют юридически значимые обстоятельства, подлежавшие доказыванию, исследованию и оценке исключительно в рамках ранее рассмотренных гражданских дел, на решения по которым ссылается истец, и не подлежат рассмотрению по правилам искового производства в отдельных процессах (л.д. 1 - 2).
В частной жалобе Малюшкин В.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, обязать суд принять исковое заявление к производству (л.д. 5).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.11.2006 N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что решением мирового судьи Пономаренко Е.В. от 19.03.2018 по гражданскому делу N 2 - 76/2018, с учетом определения мирового судьи от 03.04.2018 об исправлении описки, исковые требования СНТ "Отдых" о взыскании с Малюшкина В.М. задолженности по членским, целевым взносам, пени удовлетворены на общую сумму 31 652 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Воронежа от 02.10.2018 требования председателя правления СНТ "Отдых" Гладнева Л.В. о взыскании с Малюшкина В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя были удовлетворены в сумме 22 500 руб.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малюшкина В.М. без удовлетворения.
Исходя из обстоятельств, изложенных в названном решении мирового судьи от 19.03.2018 по гражданскому делу N 2 - 76/2018, суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии настоящего иска к производству обоснованно пришел к выводу о том, что требования и доводы, приведенные Малюшкиным В.М. в настоящем заявлении, представляют юридически значимые обстоятельства, подлежавшие доказыванию, исследованию и оценке исключительно в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N 2 - 76/2018 и не подлежат рассмотрению по правилам искового производства в отдельном процессе.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Действующим процессуальным законодательством не урегулированы процессуальные действия судьи при поступлении заявления, не подлежащего рассмотрению в том порядке, на который указывает заявитель.
Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах судья судебной коллегии считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения.
Учитывая изложенное, судья судебной коллегии полагает, что определение суда об отказе в принятии искового заявления Малюшкина В.М. следует оставить без изменения.
Вывод районного суда является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 07.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Малюшкина Виктора Митрофановича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка