Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Центр долгового управления" к Садыкову Ильдару Манфасовичу о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Садыкова Ильдара Манфасовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать Садыкова Ильдара Манфасовича в пользу АО "Центр долгового управления" задолженность по договору займа (номер) от (дата) в размере 101 801,25 рубль, судебные расходы 3 236,03 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с исковыми требованиями к Садыкову И.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 101 801,25 рубль, расходов по оплате госпошлины 3 236,03 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО МФК "Е заем" (переименовано в ООО МФК "Оптимус", затем в ООО МФК "Веритас") и Садыковым И.М. был заключен договор займа (номер) на сумму 30000 рублей, под 547,50% годовых, на срок 30 дней (до (дата)). Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств. За ненадлежащее исполнение условий договора п.12 индивидуальных условий предусмотрен штраф/пени от суммы просроченного непогашенного основного долга. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, задолженность составляет 101 801,25 рубль, из которых сумма основного долга - 30 000,0 рублей, сумма процентов - 13 500,0 рублей, просроченные проценты - 56 250,0 рублей, пени - 2 051,25 рубль. (дата) между АО "Центр долгового управления" и ООО МФК "Веритас" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N(номер), по условиям которого права требования задолженности по договору займа (номер) переданы АО "Центр долгового управления".
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Садыков И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства. Судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам и пени.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ООО МФК "Е заем" (переименовано в ООО МФК "Оптимус", затем в ООО МФК "Веритас") (займодавец) и Садыковым И.М. (заемщик) заключен договор займа (номер) на сумму 30 000,0 рублей, под 547,500% годовых, сроком до (дата) (30 дней).
Согласно п.2 Договора заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, ответчик уплачивает пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Из пункта 13 Индивидуальных условий следует, что Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьему лицу.
Документально подтверждено, что (дата) между ООО МФК "Веритас" (цедент) и АО "Центр долгового управления" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦ-28/08/2019, по условиям которого цессионарию передано право требования к заемщикам цедента по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения (номер) к Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.Приложение (номер) содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к нему, в частности право требования к Садыкову И.М. по договору займа (номер) в сумме 101 801,25 рубль.
Таким образом, АО "Центр долгового управления" перешло право требования по возврату суммы задолженности, уплаты процентов и штрафа по договору займа (номер) от (дата) в сумме 101 801,25 рубль.
Судом установлено и не оспорено, что ответчик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления и погашения кредита.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик надлежащим образом не исполняет, нарушая срок погашения кредита, процентов.
Расчетом задолженности по договору займа (номер) от (дата), по стоянию на (дата), подтверждается, что за ответчиком числиться задолженность в размере 101 801,25 рубль, в том числе основной долг - 30 000,0 рублей, начисленные проценты по сроку 13 500,0 рублей, проценты за просрочку 56250,0 рублей, пени 2051,25 рубль.
Заключая договор потребительского займа, стороны определили, что срок действия договора составляет 1 год. При возникновении просрочки исполнения обязательств Заемщиком, Кредитор вправе начислить проценты на не погашенную часть суммы займа до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа от (дата), в размере 101 801,25 рубль, а также судебных расходов по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Довод апелляционной жалобы, о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняются, так как он основан на неверном толковании норм материального права.
Сведения о том, что договор заключен ответчиком на крайне невыгодных для него условиях и вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств, в деле отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства того, что истец в целях заключения договора воспользовался неблагоприятными для истца обстоятельствами.
Ссылка заявителя на наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого суд отказал, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. все заявленные по делу ходатайства стороной ответчика разрешены судом в соответствии с требованиями норм ГПК РФ. Суд неоднократно переносил судебные заседания, уведомляя ответчика надлежащим образом.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания обоснованными доводов ответчика о не применении судом положения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам и пени.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
В целом, апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Ильдара Манфасовича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
