Определение Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года №33-6809/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-6809/2020
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Габдрахмановой А.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 августа 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Габдрахмановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 декабря
2017 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Габдрахмановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.
С Габдрахмановой А.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 15 августа 2017 года в размере 347 385 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 674 руб.
Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, в адрес истца как взыскателя направлен исполнительный лист.
ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца, ссылаясь на заключение с ПАО "МТС-Банк" договора уступки права (требования) N от <дата>
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 августа 2020 года указанное заявление удовлетворено.
Ответчик Габдрахманова А.В. в частной жалобе просит определение отменить, фактически выражая несогласие с принятым по делу решением и взысканной судом суммой задолженности. Ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору связана с тяжелым финансовым положением. Со стороны кредитора пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности.
В представленных письменных возражениях ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Из материалов дела следует, что <дата> ПАО "МТС-Банк" и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" заключили договор уступки прав требования N, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО "МТС-Банк", указанным в реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессионный характер
Права по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров залога/поручительства, переходят от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий, а также другие платежи в соответствии с Законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права, за исключением прав требования по уплате сумм неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода прав, определенную в соответствии с п.1.4 настоящего договора, не признанных в установленном законодательством РФ порядке должником или по решению суда (п.1.2 договора).
В реестре передаваемых прав за номером 376 указана Габдрахманова А.В., кредитный договор N от <дата>
В связи с тем, что решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 декабря 2017 года вступило в законную силу 12 января 2018 года и в соответствии с доступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов России, исполнительный лист серии
N предъявлен к исполнению не был, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения
ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.
Суждение районного суда о том, исполнительный лист серии N от <дата>, на основании которого 23 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N и оконченное
09 ноября 2017 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выдан на основании решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 декабря 2017 года является ошибочным, поскольку указанный исполнительный лист выдан районным судом для принятия мер по обеспечению иска в пределах заявленных требований. Однако данное суждение не влияет на законность принятого по существу правильного определения.
Доводы Габдрахмановой А.В. о том, что она не согласна с суммой задолженности, взысканной решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 декабря 2017 года, о наличии у неё тяжелого материального положения, а также о пропуске кредитором срока исковой давности по взысканию суммы задолженности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как они направлены на несогласие со вступившим в законную силу решением суда от 07 декабря 2017 года. При рассмотрении же вопроса о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из ранее установленных судом обстоятельств.
Учитывая, что имеющееся между сторонами правоотношение, признанное ранее действительным решением суда, допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, соглашение об уступке права (требования) не оспорено и недействительным не признано, а также не пропущен срок, предусмотренный для осуществления процессуального правопреемства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.
Таким образом, замена взыскателя судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 августа
2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка