Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-6809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-6809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Костиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Борисоглебского городского суд Воронежской области от 29 марта 2019г.,
(судья Строкова О.А.),
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Костиной О.И., уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от 15.01.2013 за период с 16.07.2014 по 18.03.2019 в сумме 109 536 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 057 руб. 33 коп.
В обоснование иска указано, что 15.01.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Костиной О.И. заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 101 500 руб. со сроком погашения до 15.01.2018. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
По утверждению истца, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Решением Борисоглебского городского суд Воронежской области от 29 марта 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Суд взыскал с Костиной О.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 15.01.2013 в размере 89 533 руб. 94 коп., из которой: сумма основного долга 38 741,69 руб., сумма процентов 46 792,25 руб., штрафные санкции 4 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 057 руб. 33 коп., а всего 92 591 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 мая 2019 г. апелляционная жалоба Костиной О.И. возвращена заявителю ( л.д. 194).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 июня 2019 г. отказано Костиной О.И. в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.03.2019г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костина О.А. с решением суда не согласилась, пояснила, что подавала апелляционную жалобу.
Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебном коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Костиной О.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив которые, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 января 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчик Костина О.И. заключили кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере101 500 руб. со сроком погашения до 15.01.2018. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита; порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей по кредиту.
По условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
03.03.2018 ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, размер основного долга по которому составляет 38 741,69 руб. В указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.03.2019 составляет 109 536 руб. 39 коп., в том числе 38 741 руб. 69 коп. - основной долг, 46 792 руб. 25 коп. - проценты, 24 002 руб. 45 коп. - штрафные санкции.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора кредитной карты и исходил из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличия задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по договору.
Определяя размер штрафных санкций по кредитному договору, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки до 4000 руб., указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения судом первой инстанции размера штрафных санкций, судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.
Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По данному делу с учетом соотношения размера неустойки (штрафных санкций) и основного долга с процентами за пользование, длительности неисполнения обязательства ответчиком, длительного не предъявления истцом требований к ответчику о возврате кредита и не принятия мер по взысканию кредитной задолженности, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (штрафных санкций) ввиду явной несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства.
Определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций с учетом приведенных обстоятельств является, по мнению судебной коллегии, правильным, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия в данном случае не усматривает.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.
В связи с отсутствием оснований для отмены решения суда, заявленное в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ходатайство о взыскании с Костиной О.И. государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение суда, удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные лицом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, возмещаются в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в пользу лица, подавшего апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суд Воронежской области от 29 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
