Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2018 года №33-6809/2017, 33-340/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-340/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики
в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бельцова Сергея Евгеньевича к Кузьминой Ирине Петровне, Кузьмину Даниилу Вячеславовичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Кузьминой И.П. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения ответчика Кузьминой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бельцова С.Е. - Ивановой Е.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Бельцов С.Е. обратился в суд с иском к Кузьминой И.П., Кузьмину Д.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением - домом N... по ул. ... г. Чебоксары, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований Бельцов С.Е. указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, <адрес> на основании договора купли-продажи от 29 августа 2016 г. На момент заключения указанного договора в спорном жилом помещении были зарегистрированы члены семьи бывшего собственника Лапского В.М. - Кузьмина И.П. и ее сын Кузьмин Д.В. В настоящее время ответчики членами его семьи не являются, коммунальные услуги оплачивают несвоевременно и не в полном объеме. Соглашение между ними по пользованию указанным домом отсутствует, однако в добровольном порядке ответчики отказываются сняться с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Бельцов С.Е. не участвовал, его представитель Иванова Е.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Кузьмина И.П., Кузьмин Д.В. в судебном заседании участие не принимали.
Третье лицо Управление Министерства внутренних дел России по г.Чебоксары, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2017 г. постановлено:
"Признать прекращенным право пользования Кузьминой Ирины Петровны, Кузьмина Даниила Вячеславовича жилым домом 16 по ул. Скульптора Мухиной г.Чебоксары.
Возложить на Управление МВД России по г. Чебоксары обязанность по снятию Кузьминой Ирины Петровны, Кузьмина Даниила Вячеславовича с регистрационного учета по адресу: г. Чебоксары, ул. Скульптора Мухиной, д.16".
Указанное решение суда обжаловано Кузьминой И.П. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что они с Кузьминым Д.В. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не могли представить возражения относительно предъявленных требований. Указывает, что изначально она была собственником спорного дома, а договор купли-продажи дома заключен лишь с целью получения кредита. В настоящее время она с сыном находятся в затруднительном финансовом положении и другого жилого помещения для проживания не имеют, поэтому просит сохранить право пользования спорным жилым помещением на срок три года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кузьминой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бельцова С.Е.- Ивановой Е.И., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из п.5 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бельцов С.Е. является собственником жилого дома N... по ул. ... г. Чебоксары на основании договора купли-продажи от 29 августа 2016 г., заключенного с ФИО
Согласно выписке из домовой книги в настоящее время на регистрационном учете в спорном доме состоят Кузьмина И.П., Кузьмин Д.В.
Обращаясь в суд с иском, Бельцов С.Е. указал, что ответчики Кузьмина И.П., Кузьмин Д.В. членами его семьи не являются, соглашение о сохранении за последними права пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.
Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, членами семьи собственника жилого дома ответчики не являются, соглашение о пользовании ответчиками спорным домом с собственником отсутствует.
Суд в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом представлены доказательства нарушения его прав собственника жилого помещения, ответчиком доказательств законного владения спорным жилым помещением не представлено, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца является верным.
Часть 2 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст.55 ( часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Принимая во внимание данные конституционные нормы, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственности.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм права, поскольку Бельцов С.Е. является собственником спорного жилого помещения на основании заключенного договора купли-продажи от 29 августа 2016 г., согласие истца на проживание ответчиков в спорном жилом доме отсутствует, ответчики членом семьи истца не являются, доказательств наличия иных оснований возникновения права пользования жилым помещением ответчиками суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом судебная коллегия исходит из того, что сохранение против воли собственника жилого помещения проживания ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что к сложившимся правоотношениям по аналогии закона следовало применить положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дающие право на предоставление ответчика срока проживания в квартире, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Основания применения по аналогии закона либо аналогии права ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении спора у суда первой инстанции не имелось.
Что же касается довода апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков, выразившемся в рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку они не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, то он не может быть принят во внимание с учетом следующего.
Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Поскольку судебные извещения ответчикам были направлены по адресу места регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации эти сообщения считаются доставленными, так как не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.
Следовательно, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков судом были приняты, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела и сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Кузьминой Ирины Петровны на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А.Блинова
Судьи Л.И.Стародубцева
А.А.Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка