Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6808/2023

27 февраля 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Антона Валерьевича на решение Подольского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-3731/2022 по исковому заявлению Кузьмина Антона Валерьевича к администрации г. о. Подольск об обязании принять меры к признанию права собственности на выморочное имущество, исключении записи из ЕГРН, произвести регистрацию права собственности,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к администрации г. о. Подольск об обязании принять меры к признанию права собственности на выморочное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником второй половины является Вишнякова О.А. 23.07.2011 года Вишнякова О.А. умерла, наследниками по закону после ее смерти являются Вишняков С.С. и Вишняков А.С. В 2013 году умер Вишняков А.С., после его смерти в права наследования никто не вступал, срок для принятия наследства пропущен. Из полученного ответа от нотариуса следует, что наследником имущества Вишняковой О.А. является ее сын Вишняков С.С. До настоящего времени ответчик не совершил действия по регистрации права в связи с вступление в права наследования.

Истец Кузьмин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчик Вишняков С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований (л.д.41).

Представитель третьего лица Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмин А.В. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 7-15).

Собственником второй половины дома является Вишнякова О.А., умершая 23 июля 2011 года.

Согласно ответу нотариуса Воронковой Л.А. и копии наследственного дела <данные изъяты> наследниками умершей Вишняковой О.А. являются ее сыновья Вишняков С.С. и Вишняков А.С. в равных долях (л.д.28-32).

Вишняков А.С. умер 27.09.2011 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.34).

Согласно справке <данные изъяты>, выданной нотариусом Воронковой Л.А. от 08.11.2011 года следует, что по состоянию на 08 ноября 2011 года Вишняков С.С. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д.32).

Из письменных возражений на исковое заявление Вишнякова С.С. следует, что он получил в наследство по завещанию недвижимое имущество в размере 1/2 доли жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>. В своей половине дома, по возможности он проводит ремонтные работы, земельный участок содержит в чистоте и порядке, подпиливая деревья, высаживая растения, убирая мусор, в том числе и за соседями. Так же он оплачивает все финансовые расходы по оплате коммунальных услуг. Таким образом, со дня открытия наследства он приобрел не только право собственности, но и бремя содержания имущества (л.д.41).

Разрешая при указанных обстоятельствах настоящий спор, суд, руководствуясь ст.ст. 8, 130, 131, 132, 133.1, 164, 209, 1152 ГК РФ, Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Вишняков С.С. фактически принял наследство, пользуется спорными домовладением и земельным участком, производит оплату за коммунальные услуги, а возложение обязанности на лицо по регистрации права собственности, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка