Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-6808/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Зориковой А.А.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу

N... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., представителя ФИО1, представителя ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору N... от <дата> на 345 дней в размере 198 375 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 168 руб.

В обоснование заявленных требований истец (займодавец) указывает, что <дата> заключил договор займа N..., в соответствии с п. 1.1 которого передал ответчику (заемщику) сумму займа в размере 115 000 руб. на срок до <дата>. Факт передачи указанной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата>. На основании п. 2.4 договора N... от <дата> в случае несоблюдения ответчиком срока возврата денежных средств, указанного в п. 2.2 договора, истец вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, а ответчик обязуется уплатить указанную неустойку (пени). <дата> ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 115 000 руб., однако сумму неустойки не выплатил. Факт возврата суммы займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата>. <дата> истец направил ФИО2 претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку возврата суммы займа на 345 дней в размере 198 375 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа от <дата> в размере 115 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 168 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 ГК РФ)

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ст. 330 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа N..., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику сумму займа в размере 115 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д.7-8).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора N... от <дата>, займодавец передает заемщику указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа в срок до <дата>. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее <дата>.

Заем предоставляется без процентов (п. 3.1 договора N... от

<дата>).

Пунктом 2.4 договора N... от <дата> установлено, что в случае нарушения сроков возврата заемщиков денежных средств, указанных в п. 2.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 115 000 руб. по договору займа N... от <дата> подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата> (л.д.9).

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил осуществить возврат денежных средств по договору N... от <дата> в размере 115 000 руб., выплатить неустойку в размере 194 925 руб. за 339 дней просрочки возврата суммы займа. (л.д.11-14).

Факт возвращения ФИО1 денежных средств в сумме 115 000 руб. по договору займа N... от <дата> подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата> (л.д.9).

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка возврата суммы зама составляет 345 дней, и в соответствии с условиями договора истец имеет право требовать неустойку в сумме 198 375 руб. (115 000 руб. х 0,5 % х 345 дн.), снизив вместе с тем ее размер, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до 115 000 руб., ввиду несоответствия последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом отклонены доводы ответчика о том, что произведенные им платежи по спорному договору были учтены истцом как исполнение иных заемных обязательств, срок возврата по которым не наступил, ввиду недоказанности указанных обстоятельств.

В нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ ФИО2 доказательств, подтверждающих возвращение суммы займа по договору N... от <дата> ранее <дата> не представлено.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, как основанных на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующих нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства, судебная коллегия в то же время при решении вопроса о соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки исходит из следующего.

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая по праву наличие оснований для взыскания с него неустойки, просил о ее уменьшении ссылаясь на то обстоятельства, что она значительно превышает размер процентной ставки по кредитам, установленный ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 также просил о снижении размера неустойки ссылаясь на то, что размер неустойки, исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставкой Банка России, за тот же период составит 8 157 руб. 91 коп.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу изложенного, оценив степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки сумме основного долга 115 000 руб., периоду просрочки, который составляет менее одного года, а также учитывая то обстоятельство, что <дата> ФИО2 исполнил обязательства по возврату займа в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

При этом, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает, что определенная ко взысканию сумма 50 000 руб. более чем в шесть раз превышает размер неустойки, исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России за тот же период, а также значительно превышает размер процентов, которые могли быть получены, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, установленной ЦБ РФ.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом изложенного, полагая заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки до 50 000 руб., что соответствует установленным пунктами 1, 6 ст. 395 ГК РФ пределам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Вместе с тем, поскольку в силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), оснований для изменения размера взысканной с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года изменить в части размера неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа от <дата>, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа от <дата> в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка