Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-6808/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-6808/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи В.С. Горбуновой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.А, на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Ф.И.А, о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.И. Ахметзянов обратился в суд с иском к Э.А. Закирзяновой, З.З. Зинатуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 января 2021 года в пользу Ф.И. Ахметзянова с Э.А. Закирзяновой, З.З. Зинатуллина в возмещение ущерба взыскано по 139786 рублей 50 копеек с каждого, в возмещение судебных расходов - по 17533 рубля 48 копеек.
В день принятия судом заочного решения Ф.И. Ахметзяновым подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "ГАЗ 172462", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль ГАЗ), принадлежащего на праве собственности Э.А. Закирзяновой, при использовании которого ответчиком З.З. Зинатуллиным истцу причинен вред.
Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе от имени Ф.И. Ахметзянова его представитель А.А. Скулков просит отменить определение судьи, полагая его незаконным. Податель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер по данному иску, поскольку ответчик Э.А. Закирзянова уклоняется от исполнения своего обязательства по возмещению вреда, доказательства принадлежности ей вышеуказанного автомобиля в материалах дела имеются.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу приведенных процессуальных норм обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.
Отказывая истцу в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности ответчику (ответчикам) указанного в заявлении транспортного средства и отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактах, подтверждающих возможную затруднительность в будущем исполнения решения суда.
Несмотря на то, что в деле имеются доказательства принадлежности автомобиля ГАЗ Э.А. Закирзяновой (как на момент причинения вреда, так и на момент подачи заявления об обеспечении иска), суд апелляционной инстанции соглашается с определением судьи и отклоняет доводы частной жалобы, исходя из следующего.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик (должник) действует недобросовестно, направляя свои действия на создание ситуации, при которой будет затруднено или сделано невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска (отчуждает имущество и т.п.).
По смыслу вышеприведенных правовых норм меры по обеспечению иска направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда, что отражено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств и даже не приведено ссылок на какие-либо обстоятельства в подтверждение намерений ответчиков (в частности, ответчика Э.А. Закирзяновой, за которой зарегистрирован вышеуказанный автомобиль) не исполнять в будущем судебное решение, то есть их недобросовестного поведения.
Обращение с заявлением об обеспечении иска последовало незамедлительно в момент принятия судом решения, поэтому делать вывод о неисполнении ответчиками решения суда преждевременно.
Доказательств того, что ответчиками предпринимаются меры по отчуждению своего имущества с целью невозможности обращения на него взыскания в деле также не имеется; напротив, как указано выше, автомобиль ГАЗ по-прежнему принадлежит Э.А. Закирзяновой.
Автомобиль ГАЗ предметом спора не являлся, соразмерность стоимости автомобиля с размером взысканной с Э.А. Закирзяновой суммы не подтверждена, что в совокупности с вышеприведенными суждениями не дает оснований для принятия в рассматриваемом случае ни предложенной заявителем меры по обеспечения иска, ни какой-либо другой меры.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ново - Савиновского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.А, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
