Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6808/2021

14 сентября 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Шипунова И.В., Попова С.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ярцева К.Е,

на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 мая 2021 г. по делу по иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Давлатову Д.Ф., Ярцева К.Е, об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", Банк) обратилось с исковым заявлением к Давлатову Д.Ф., в котором просит: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка автомобиля - LEXUS/RX, ***, путём продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость автомобиля - ***., в соответствии с отчётом об оценке N 2447 от 02.08.2020.

В обоснование исковых требований указано, что 02.08.2020 между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Давлатову Д.Ф. заключён кредитный договор *** (далее - Договор) на следующих условиях: сумма кредита - *** руб., процентная ставка - 16,0% годовых, срок возврата кредита - 022.12.2021. Обеспечением исполнением обязательств ответчика по Договору являлся залог вышеуказанного автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Договором составляла - *** руб. на дату заключения Договора. Согласно условиям Договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям Договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия Договора, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по Договору, которое Заёмщиком не исполнено до настоящего времени. В соответствии с расчётом задолженности, сумма долга по Договору за период с момента выдачи по 25 сентября 2020 г. составляет: задолженность по основному долгу - ***., задолженность по процентам - ***., итого ***.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г.Москвы Якушевской И.И., с Давлатова Д.Ф. предложено взыскать неуплаченную в срок вышеуказанную задолженность по Договору. Начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. Истец произвёл оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчёту об оценке N 3 2447 от 02.08.2020, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила ***.

Определением суда от 26 февраля 2021 г. в качестве соответчика привлечён Ярцев К.Е., на которого в настоящее время зарегистрирован спорный автомобиль.

Ярцев К.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, в котором просит признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и прекратить залог в отношении данного автомобиля.

В обоснование встречного искового заявления указал на то, что в нарушение обязательств, регулируемых договором залога, Давлатов Д.Ф. 24.01.2020 продал спорный автомобиль, являющийся предметом залога, Величкину П.Н.; 04.07.2020 автомобиль продан Егорову С.В. и 25.09.2020 - Ярцеву К.Е. Последний, является собственником автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от 25.09.2020. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге. При передаче автомобиля был передан оригинал ПТС и все сопутствующие документы на автомобиль. Поскольку истец считает себя добросовестным приобретателем, он обращается в суд, мотивируя свои требования следующим: действующее законодательство не содержит обязанности залогодержателя уведомить о залоге движимого имущества в ЕИСН.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 мая 2021 г. требования истца удовлетворены и постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка автомобиля - LEXUS/RX, ***, путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной *** руб.

Установить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Взыскать с Давлатову Д.Ф. и Ярцева К.Е, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Встречное исковое заявление Ярцева К.Е,, действующего посредством представителя по доверенности Лунева И.С., к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставить без удовлетворения.

Ответчик Ярцев К.Е. в апелляционной жалобе просит решение отменить, разрешить вопрос по существу. Описывая фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие отношения сторон, указывает на то, что при заключении договоров купли - продажи транспортного средства всякий раз представлен подлинный паспорт транспортного средства, по сведениям ГИБДД каких - либо ограничений на автомобиль не наложено. Законом не возложена обязанность устанавливать ограничения на транспортные средства на информационном сайте Нотариальной палаты. Заявитель транспортное средство приобретал не у должника, а у промежуточного собственника.

Лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении, в связи с чем с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая спор, суд установил, что 02.08.2020 между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Давлатовым Д.Ф. заключён кредитный договор *** (далее - Договор) на следующих условиях: сумма кредита - *** руб., процентная ставка - 16,0% годовых, срок возврата кредита - 022.12.2021.

Обеспечением исполнением обязательств ответчика по Договору являлся залог автомобиля: марка автомобиля - LEXUS/RX, ***.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости заложенного автомобиля N 2447 от 02.08.2020, выполненному ООО "ФинКейс", стоимость ТС по состоянию на 02.08.2020 составляет *** руб.

13 ноября 2020 г. Алексеевой С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Якушевской И.И. , выдана исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" с должника Давлатова Д.Ф. задолженности по Договору в сумме ***., в том числе: сумма просроченных процентов в размере ***, сумма просроченного основного долга в размере ***., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере *** руб.

На момент предъявления настоящего иска собственником автомобиля является Ярцев К.Е., которым указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 25.09.2020 у Егорова С.В., который в свою очередь его приобрел по договору купли-продажи от 04.07.2020 у Величкина П.Н., приобретшего автомобиль по договору купли-продажи от 24.01.2020 у Давлатова Д.Ф.

В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства, который предоставлен последнему покупателю.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства сор стороны Давлатова Д.Ф. более чем три раза в течение двенадцати месяцев установлен в ходе рассмотрение дела.

Принимая решение об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Кроме того, суд исходил из того, что Ярцев К.Е. не является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, договор залога не подлежит прекращению.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).

Поскольку договор купли-продажи заключен Ярцевым К.Е. после 01.07.2014, суд первой инстанции правильно определилв качестве юридически значимых обстоятельств тот факт, является ли ответчик добросовестным приобретателем, и может ли данный договор служить основанием для прекращения залога имущества.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, информация о том, что автомобиль LEXUS/RX(VIN *** находится в залоге у ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" имеется с 03.12.2018 (номер уведомления ***).

Таким образом, ответчик Ярцев К.Е. имел реальную возможность узнать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. То обстоятельство, что в органах ГИБДД не имелось сведений о наличии ограничений на спорный автомобиль, не свидетельствует об их отсутствии на интернет - сайте органа, на который возложена регистрация уведомлений о залогах в отношении имущества.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что официальный сайту ГИБДД предоставляет возможность проверить Транспортное средство на сведения периодах регистрации в Госавтоинспекции за различными собственниками, сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства с указанным идентификационным номером (VIN), произошедших с начала 2015 года, сведений о федеральном розыске правоохранительными органами, сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством. Законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременении (залога) в отношении транспортных средств.

Наличие подлинника паспорта транспортного средства у покупателя не может свидетельствовать об отсутствии обременений в отношении транспортного средства, поскольку Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (ред. от 30.08.2012), действовавшем на момент заключения договора купли-продажи с Ярцевым К.Е., не предусмотрено внесения обременений в виде залога.

Поскольку ответчик должную осмотрительность при покупке автомобиля не проявил, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения залога по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ответчика Ярцева К.Е. подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярцева К.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка