Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-6808/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-6808/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Юносова Сергея Юрьевича
на определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2021 года о возврате искового заявления Юносова Сергея Юрьевича к Алиеву Эльшану Гулам оглы о взыскании переплаты по договору,
УСТАНОВИЛА:
Юносов С.Ю. обратился с иском к Алиеву Э.Г.о. о взыскании переплаты по договору.
Определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2021 года исковое заявление возвращено ПАО "Сбербанк" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела Кузнецкому районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области и разъяснением Юносову С.Ю. о необходимости обращения с исковым заявлением в Кызылский районный суд Республики Тыва с учетом правил подсудности, изложенных в ст. 28 ГПК РФ.
В частной жалобе Юносов С.Ю. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что данное исковое заявление подсудно Кузнецкому районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области, поскольку пунктом 3.4. соглашения N ... определено место его исполнения и соответственно при определении подсудности применимы правила ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Юносову С.Ю. исковое заявление как не подсудное Кузнецкому районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области, судья руководствовался положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что оснований для применения к спорным правоотношениям правил ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска по месту исполнения договора, не имеется, так как из анализа соглашения об оказании юридической помощи N ... от 23.10.2017 не усматривается указание места исполнения договорных обязательств, относящееся к юрисдикции Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка. В данном случае подсудность спора определяется по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика Алиева Э.Г.о. -...
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы судьи правильными.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из представленного в материале соглашения об оказании юридической помощи N ... от 23.10.2017 следует, что оно не содержит указание места исполнения договорных обязательств, относящегося к юрисдикции Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка.
Правила об альтернативной подсудности по выбору истца на данные правоотношения не распространяются, следовательно, исковое заявление следует предъявлять по общему правилу территориальной подсудности споров, определенной ст. 28 ГПК РФ.
В этой связи доводы частной жалобы являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку оно соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Юносова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
