Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6808/2021

26 апреля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО4

Набиева Р.Р.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК "Касса N..." на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N..." (далее ООО МКК "Касса N...") обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа N Д-усп-26.02-9798 от дата, начисленную за период с дата по дата в размере 73370,85 руб., из которых: 33547,56 руб. - сумма предоставленного займа, 25949,69руб. - проценты за пользование суммой займа, 13873,60 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401,13 руб., почтовые расходы в размере 68,40 руб. Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО МКК "Касса N..." и ответчиком заключен договор займа N Д-усп-26.02-9798, по которому истец передал заемщику 50000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером N РКО-усп-26.02-8656 от дата В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК "Касса N..." не позднее дата В соответствии с п. 4 договора заимодавец предоставляет заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,950 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (346,750% годовых). Исходя из п. 12.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается. Исходя из п. 12.2 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2 договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, в также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврате займа включительно. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа начиная с 31 дня проценты за пользование суммой займа не начисляются. Досудебное предупреждение высланное в адрес ответчика оставлено без ответа.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N..." к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N..." задолженность по договору потребительского займа N Д-усп-26.02-9798 от дата за период с дата по дата, а именно, 33547,56 руб. - сумма займа, 17117,70 руб. - проценты за пользование суммой займа, 3000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136,17 руб., почтовые расходы в размере 68,40 руб., всего 55869 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N..." к ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ООО МКК "Касса N..." просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно произведен расчет начисленных по договору процентов за пользование займом и неправомерно снижен размер заявленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, определив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком N Д-усп-26.02-9798 от дата, ООО "МКК "Касса N..." предоставило ответчику заем в сумме 50 000 руб. со сроком возврата до дата под 0,950% за каждый день пользования денежными средствами (346,750% годовых).

Выдача денежных средств должнику подтверждается расходным кассовым ордером от дата, ответчиком не оспаривается.

Согласно Приложению N... от дата стороны установили график возврата суммы займа и уплаты процентов равными платежами в размере 18318,94 руб. в период с дата по дата и последний платеж дата в размере 18318,96 руб., за период действия договора ответчик уплачивает 50000 руб. - основной долг и 59913,66 руб. в счет погашения процентов.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 17117,70 рублей (59913,66 руб. - 39547,56 руб. - 3248,40 руб. = 17117,70 руб.), сумма основного долга в размере 33547,56 руб. подлежит взысканию в полном объеме, размер неустойки подлежит уменьшению с 13873,60 рублей до 3000 рублей, учитывая длительность неисполнения обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит приведенный судом расчет не обоснованным, не соответствующим положениям действующего законодательства и условиям заключённого договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его части (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, в период с дата по дата ФИО1 внесены в счет погашения платежей по договору: дата - 18400 руб., из них 4625 руб. отнесены на счёт погашения основного долга, 13775 руб. - в счёт погашения процентов, дата - 18100 руб. (5168,20 - основной долг, 12931,80 - проценты), дата - 18500 руб. (6659,24 руб. - основной долг, 11840,76 руб. - проценты), дата - 200 руб. (проценты), дата - 500 руб. (проценты), дата - 300 руб. (проценты), дата - 100 руб. (проценты), дата - 10,82 руб. (проценты), дата - 1618,94 руб. (проценты), дата - 3,55 руб. (проценты), дата - 1515,09 руб. (проценты), всего - 59248,40 руб.

Как следует из материалов дела, после внесения дата ежемесячной суммы по графику, следующие платежи, наступившие по графику, были внесены ФИО1 частично, и денежные суммы отнесены истцом в счет погашения процентов, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и условиям договора (пункт 18), основной долг с учетом внесенных платежей составил 33547,56 руб. Данная сумма основного долга предъявлена ко взысканию истцом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С расчётом суда по процентам в размере 17117,70 рублей согласиться нельзя, поскольку указанная сумма рассчитана судом, исходя из графика платежей при его надлежащем исполнении ответчиком, однако, как видно из материалов дела, ФИО1 обязательства по договору были нарушены, сумма основного долга после последнего внесения платежа по графику дата была определена в размере 33547,56 руб., и на данную сумму подлежат начислению проценты по дату срока возврата кредита - дата. На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 33547,56 руб., проценты по расчету истца в размере 25949,69 руб.

Расчёт процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора на срок, определенный договором, исходя из процентной ставки 346,750 % годовых.

Установленная договором потребительского займа процентная ставка в размере 346,750 % годовых соответствует части 11 статьи 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и согласуется с информацией Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по дата (применяющиеся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами), в связи с чем не имеется злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организации при включении в договор займа условия о процентной ставке в 346,750 %.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение судом указанной статьи по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 12 договора займа, заключенного между сторонами, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов. С момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов проценты за пользование займом не начисляются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.

При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, в Постановлении от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от дата 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения заемного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ставка рефинансирования, являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации (на день заключения договора займа), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, находит неустойку в размере 13873,60 рублей при имеющейся задолженности основного долга в сумме 33547,56 рублей завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству, и определяет ко взысканию неустойку в размере 3500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО МКК "Касса N..." подлежат удовлетворению в части, но при этом снижение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на расчет возмещаемых судебных расходов, то размер государственной пошлины составит 2401 рубль 13 копеек, почтовые расходы в размере 68,40 рублей.

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, поскольку апелляционная жалоба ООО МКК "Касса N..." удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N..." к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N..." задолженность по договору потребительского займа N Д-усп-26.02-9798 от дата за период с дата по дата в виде основного долга в размере 33547 руб. 56 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 25949 руб. 69 коп., неустойку в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2401 рубль 13 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N..." расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

Набиев Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка