Определение Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года №33-6808/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6808/2020
Судья Александрова Е.И.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Минеева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яшиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Насырова Р. Р.
на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 09.12.2019 г. об оставлении без движения частную жалобу Насырова Р. Р. на определение суда от 22.11.2019 г. о прекращении производства по делу по иску Щеблева А. М. в интересах ТСЖ "Комфорт" к Бельскому В. В.ичу, Афониной Е. Н., Крюкову А. А.чу, Соловьеву Г. П., Столяровой С. И., Якимшиной Г. А. о взыскании убытков, причиненных изданием приказа и незаконным увольнением.
Установила:
Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 09.12.2019 г. оставлена без движения частная жалоба Насырова Р.Р. на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22.11.2019 г. Предложено в срок до [дата] устранить недостатки, указанные в определении, а именно, представить доказательства направления или вручения жалобы другим лицам, участвующим в деле
(л.д.163-164).
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда. Заявитель полагает, что требования ГПК РФ при подаче частной жалобы не нарушены.
В соответствии с положениями статьям 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.
Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от [дата] N 13 указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.По смыслу данной нормы закона частная жалоба также должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным.
К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, 22.11.2019 г. Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по настоящему делу было вынесено определение суда о прекращении производства по делу по иску Щеблева А. М. в интересах ТСЖ "Комфорт" к Бельскому В. В.ичу, Афониной Е. Н., Крюкову А. А.чу, Соловьеву Г. П., Столяровой С. И., Якимшиной Г. А. о взыскании убытков, причиненных изданием приказа и незаконным увольнением.
Не согласившись с данным определением суда, Насыров Р.Р. обратился с частной жалобой, при этом, не приложив доказательства отправки копии жалобы другим лицам, участвующим по делу (л.д. 160-162).
Оставляя частную жалобу Насырова Р.Р. без движения, судья правомерно исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, а именно, заявителем не представлено документов, подтверждающих направлении копии частной жалобы другим лицам, участвующим по делу.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающий данный факт к частной жалобе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения суда нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от
09.12.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Насырова Р. Р. без удовлетворения.
Судья Минеева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка