Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года №33-6808/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-6808/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Алтын Тан" Евдокимовой С.П. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
3 февраля 2020 года, которым постановлено:
запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан вносить изменения в ЕГРЮЛ ООО "Алтын Тан" ИНН 1650190671, ОГРН .....
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ильина И.А. обратилась к ООО "Алтын Тан" (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя. Указывая в иске на неполное исполнение ответчиком оплаченных истицей работ по договору строительного подряда, Ильина И.А. просила взыскать с ответчика 234774 руб. в связи с отказом истицы от названного договора подряда, 234774 руб. предусмотренной статьёй 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" неустойки, 30000 руб. компенсации морального вреда, 19000 руб. в возмещение судебных расходов, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от
7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф.
К иску было приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей в отношении ООО "Алтын Тан".
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года, постановленным в приведённой выше формулировке, названное ходатайство было удовлетворено.
В частной жалобе представитель Общества просит определение судьи городского суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства. Апеллянт выражает мнение об отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых мер. Податель жалобы полагает, что принятые меры не связаны с предметом спора и не соответствуют имущественному интересу, об обеспечении которого просит истица. Заявитель жалобы указывает, что участие представителя ответчика Общества судебных заседаниях и готовность урегулировать спор опровергают доводы истицы об уклонении ответчика от исполнения обязательств. В жалобе выражается мнение об отсутствии доказательств возможности ликвидации ООО "Алтын Тан".
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с положениями абзаца 1 части 1, части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление, судья городского суда исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых мер приняты быть не могут по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В силу положений пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно положениям абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из приведённых положений закона следует, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении
ООО "Алтын Тан" повлечёт за собой невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска Ильиной И.А., в связи с чем принятие судьёй городского суда обеспечительных мер, заключающихся в запрете внесения в названный Реестр сведений в отношении Общества, соответствуют положениям процессуального закона.
Поскольку оспариваемые меры ограничивают ответчика в действиях, которые могут повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, то довод жалобы о том, что принятые меры не связаны с предметом спора и не соответствуют имущественному интересу, об обеспечении которого просит истица, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Относительно довода частной жалобы о готовности ответчика урегулировать спор суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом судебной проверки в данном случае является законность и обоснованность определения судьи городского суда, постановленного на стадии принятии иска к рассмотрению. Поскольку представленных истицей доказательств было достаточно для обоснования на указанной стадии процесса вывода о наличии между сторонами неразрешённого имущественного спора, то судья городского суда обоснованно удовлетворил заявление.
Изложенное не препятствует заявлению сторонами ходатайств об отмене принятых мер в случае урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что в частной жалобе не указано, каким образом принятые судьёй городского суда меры ограничивают нормальную хозяйственную деятельность Общества. Необходимо отметить также, что в силу положений статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе ходатайствовать о замене одних мер по обеспечению иска другими, в том числе в виде внесения в депозит денежных средств. Кроме того, ответчик вправе ходатайствовать о частичной отмене принятых мер в случае необходимости внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей, не влияющих на возможность исполнения судебного акта.
Довод жалобы об отсутствии доказательств возможности ликвидации ООО "Алтын Тан" не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку само по себе наличие угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также возможного существенного нарушения прав истца до разрешения спора может являться основанием для принятия обеспечительных мер.
Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.
С учётом изложенного оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Алтын Тан" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Нурмиев М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка