Определение Ярославского областного суда от 30 ноября 2020 года №33-6808/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-6808/2020
Ярославский областной суд в составе:
судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвратить.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные нарушения".
По делу установлено:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2016 г. исковые требования АО "Бинбанк кредитные карты" к Галактионову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Галактионова Д.А. в пользу АО "Бинбанк кредитные карты" взыскана задолженность по основному долгу 38 952 руб. 10 коп., проценты 21 592 руб. 33 коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа 5 250 руб., штраф (фиксированная часть) 2 500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) 3 289 руб. 72 коп., в счет возврата государственной пошлины 2 347 руб. 52 коп. Решение вступило в законную силу 05 марта 2016 г.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2019 г. произведена замена взыскателя АО "Бинбанк кредитные карты" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".
31 августа 2020 г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" по решению суда от 04 февраля 2016 г. на ООО "ЭОС" в связи с заключением 09 сентября 2019 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" договора уступки прав требований.
Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2020 г. заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения по мотиву не предоставления документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов; разъяснено, что к участию в деле необходимо привлечь ПАО Банк "ФК Открытие"; предложено в срок до 18 сентября 2020 г. устранить допущенные недостатки, предоставив для участников процесса копии заявления с приложениями, подтвердив их направление описью вложения в почтовую корреспонденцию.
В связи с невыполнением заявителем требований судьи обжалуемым определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2020 г. заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвращено.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи о возврате заявления о процессуальном правопреемстве. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.
С выводом судьи о возвращении заявления ввиду неисполнения заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В силу требований части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" по решению суда от 04 февраля 2016 г. на ООО "ЭОС" в связи с заключением 09 сентября 2019 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" договора уступки прав требований.
Определением от 04 сентября 2020 г. указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18 сентября 2020 г. исправить недостатки заявления - представить доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку данное указание судьи заявителем исполнено не было, судья законно и обоснованно возвратил поданное ООО "ЭОС" заявление.
Доводы частной жалобы о том, что положения статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям, регулирующим вопросы правопреемства, не могут повлечь отмену постановленного судьей определения, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Применительно к данному случаю такой нормой являются положения статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что при принятии заявления к производству у судьи не было полномочий к иному процессуальному решению, кроме как о замене стороны правопреемником или об отказе в замене правопреемником, приведены без учета права судьи о применении процессуальных норм по аналогии.
Доводы частной жалобы о том, что судья отказал в процессуальном правопреемстве, не основаны на тексте обжалуемого процессуального документа. Решения по существу заявления о процессуальном правопреемстве судом не принималось.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "ЭОС" в связи с обжалуемым определением лишен права на взыскание, а должнику предоставляется право неисполнения обязательства, приведены без учета того, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением, если будут устранены допущенные нарушения, в данном случае если будут предоставлены доказательства направления заявления и документов к нему участвующим в деле лицам с описью вложения в корреспонденцию. Об этом заявителю было также разъяснено в обжалуемом определении судьи.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2020 года без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка