Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-6808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-6808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей Бузьской Е.В., Ундольской Ю.В.,
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО5, представителя администрации г.Владивостока ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила на основании статьи 29 Жилищного кодекса РФ сохранить принадлежащее ей жилое помещение по адресу <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование требований ФИО1 указала, что является собственником указанной квартиры, в которой в 2019 году без согласования с уполномоченным органом была произведена перепланировка, а именно: выполнен перенос дверного проема между коридором (помещение 1) и жилой комнатой (помещение 6), демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение 7) и жилой комнатой (помещение 8), демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором (помещение 1) жилой комнатой (помещение 7) и жилой комнатой (помещение 8) для организации жилой комнаты (помещение 11), возведены ненесущие перегородки с раздвижными дверями в кухне (помещение 5) для организации шкафа, в жилой комнате (помещение 6) для организации шкафа, в жилой комнате (помещение 8) для организации шкафа, в коридоре (помещение 1) для организации шкафа, выполнен демонтаж ненесущего подоконного простенка между жилой комнатой (помещении 7) и балконом (помещение 10) для организации раздвижного витража при выходе на балкон, демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором (помещение 1) и гардеробом (помещение 2) для организации кухонной зоны; выполнено переустройство, выразившееся в установке второй раковины в помещении ванной комнаты (помещение 4), установке раковины в туалете (помещение 3), а также переносе раковины из кухни (помещение 5) во вновь организованную кухонную зону (помещение 3) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола, а также с устройством дополнительной гидроизоляции пола.
Произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения не ухудшают санитарно-эпидемиологическую обстановку как в самой квартире так и в жилом доме в целом, не создают уменьшение прочности и несущей способности конструкций дома, не затрагивают несущие элементы здания, выполнены в существующих габаритах квартиры.
В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам иска.
Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва. Указала, что после перепланировки помещение кухни не имеет естественного освещения, размещение кухни над жилыми помещениями недопустимо, а также демонтаж подоконного простенка выполнен без получения разрешения собственников многоквартирного дома.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
С постановленным по делу решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что судом неверно определено функциональное назначение помещения - кухонная зона не является изолированным помещением, а также в материалах дела не имеется доказательств того, что над вновь образованной на месте кухни жилой комнатой истца расположена кухня вышерасположенной квартиры. Также полагала не подлежащим применению к настоящим требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Представителем ответчика поданы возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО6 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г.Владивостока ФИО7, которая полагала решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры расположенной на 5 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью по данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ 93,5 кв. метров.
Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном жилом помещении произведены работы, изменившие его площадь и функциональное назначение помещений. Общая площадь квартиры составила 96,1 кв.метров.
Из акта технического обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца экспертом ООО "Грифон" подтверждается, что в квартире были выполнены работы по перепланировке в виде изменения внутреннего пространства путем демонтажа и переноса ненесущих перегородок, устройства проемов во внутренних ненесущих стенах, демонтажа подоконного простенка, работы по переустройству в виде переноса кухни из одного помещения и обустройства кухонной зоны в другом, в том числе изменение прокладки внутренних трубопроводов, переноса раковины.
Так истцом выполнены работы отраженные в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: выполнен перенос дверного проема между коридором (помещение 1) и жилой комнатой (помещение 6 площадью 21,2 кв.м), демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение 7 площадью 12,5 кв.м) и жилой комнатой (помещение 8 площадью 14,9 кв.м), демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором (помещение 1) жилой комнатой (помещение 7 площадью 12,5 кв.м) и жилой комнатой (помещение 8 площадью 14,9 кв.м) для организации жилой комнаты (помещение 11 площадью 25,8 кв.м), возведены ненесущие перегородки с раздвижными дверями в кухне (помещение 5 площадью 15,7 кв.м) для организации шкафа (помещение 8 площадью 0,8 кв.м), в жилой комнате (помещение 6 площадью 21,2 кв.м) для организации шкафа (помещение 9 площадью 1,3 кв.м), в жилой комнате (помещение 8 площадью 14,9 кв.м) для организации шкафа (помещение 12 площадью 5,1 кв.м), в коридоре (помещение 1) для организации шкафа (помещение 2 площадью 0,6 кв.м), выполнен демонтаж ненесущего подоконного простенка между жилой комнатой (помещении 7 площадью 12,5 кв.м) и балконом (помещение 10) для организации раздвижного витража при выходе на балкон, демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором (помещение 1) и гардеробом (помещение 2) для организации кухонной зоны (помещение 3 площадью 9,5 кв.м); выполнено переустройство, выразившееся в установке второй раковины в помещении ванной комнаты (помещение 4), установке раковины в туалете (помещение 3), а также переносе раковины из кухни (помещение 5 площадью 15,7 кв.м) во вновь организованную кухонную зону (помещение 3 площадью 9,5 кв.м) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола, а также с устройством дополнительной гидроизоляции пола.
Согласно выводам указанного технического обследования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Грифон", перепланировка и переустройство квартиры <адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире таки и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушаю права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройству квартиры не затронуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, установил, что в спорной квартире истцом, в нарушение императивно установленного запрета на размещение над комнатами ванных и кухонь, кухонная зона организована над жилым помещением нижерасположенной квартиры, а в помещении кухни устроена жилая комната, и не установил правовых оснований для сохранения спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в результате демонтажа ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором (помещение 1) и гардеробом (помещение 2) образовалась кухонная зона (помещение 3) площадью 9,5 кв. метров, с переносом раковины и прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола, расположенная над жилыми помещениями нижерасположенной квартиры. При этом, функциональное назначение кухни (помещение N 5 до перепланировки) изменилось, в ней обустроена жилая комната (помещение N 7).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).
При этом пунктом 1.7.1 названных Правил установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Таким образом, имеется запрет на размещение над жилыми комнатами кухонь, независимо от того, размещена ли кухня над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, либо жилая комната организована под кухней вышерасположенной квартирой.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу указанных норм права, ограждающие несущие стены, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение общего имущества в настоящем случае произошло в связи с устройством раздвижного витража при выходе на балкон в наружной стене жилого дома после демонтажа подоконного простенка между жилой комнатой (помещение 7 площадью 12,5 кв.м) и балконом (помещение (1), в результате которого наружные ограждающие стены (андезитобазальтовые блоки) были затронуты, что относится к общедомовому имуществу.
При таких обстоятельствах, и в силу положений статьи 36, 40 Жилищного кодекса РФ, выполнение осуществленных истцом работ в указанной выше части требовало получение согласия собственников помещений многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.
В материалы дела истцом такие доказательства в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Указанным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 установлены, в том числе требования к жилому помещению (раздел II Положения).
Не свидетельствуют о неправильности решения и доводы истца о том, что в соответствии с заключением эксперта ООО "Грифон" перепланировка и переустройство соответствуют санитарно-техническим требованиям, строительным правилам и нормам, выполненные не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушаю права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку эти выводы, сами по себе являются недостаточными для сохранения спорной квартиры в существующем виде, более того, указанные выводы эксперта, не имеют научного обоснования, не подкреплены соответствующими расчетами, заключение подготовлено на основании визуального обследования стен, перегородок и перекрытий с использованием лазерного дальномера и строительного уровня (л.д.17-18).
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
