Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-6808/2020, 33-625/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-625/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 2 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе ответчика Дорощука Константина Сергеевича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-640/2020, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Дорощуку Сергею Владимировичу, Дорошуку Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Пугачевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с с исковым заявлением к Дорощуку Сергею Владимировичу, Дорощуку Константину Сергеевичу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N от 28.04.2011 года в размере 20 016 266,99 рублей, в том числе:
- задолженность по ссуде - 14 797 302,06 рублей;
- задолженность по процентам - 5 123 209,86 рублей;
- комиссия за обслуживание ссудного счета - 91 061,13 рублей;
- пени по ссуде - 3 938,80 рублей;
- пени по процентам - 755,14 рублей.
Взыскании солидарно с Дорощука Сергея Владимировича и Дорощука Константина Сергеевича в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.
В обоснование иска указано, что 28 апреля 2011 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и закрытым акционерным обществом Племенной завод Красноармейский" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи 65 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора банк обязался предоставить заёмщику кредит в пределах размера лимита выдачи в порядке и на условиях, определённых кредитным договором, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты.
Окончательный срок погашения кредита согласно п.1.1 и 3.2. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2013г. - не позднее 25.04.2022 г.
Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк направил заемщику требование (претензию) от 20.03.2020г. о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Изложенное в претензии требование заемщиком не исполнено.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Дорощука Сергея Владимировича в соответствии с договором поручительства от 28.04.2011г. N; Дорощука Константина Сергеевича в соответствии с договором поручительства от 28.04.2011г. N 00032-2/11.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года исковые требования Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Дорощуку Сергею Владимировичу, Дорошуку Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Дорощука Сергея Владимировича, Дорощука Константина Сергеевича в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N от 28.04.2011г. в размере 20 016 266,99 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 14 797 302,06 рублей; задолженность по процентам - 5 123 209,86 рублей; комиссию за обслуживание ссудного счета - 91 061,13 рублей; пени по ссуде - 3 938,80 рублей; пени по процентам - 755,14 рублей.
Судом взысканы солидарно с Дорощука Сергея Владимировича и Дорощука Константина Сергеевича в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.
Ответчик Дорощук К.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте Приозерского городского суда Ленинградской области, при разбирательстве дела судом первой инстанции 8 и 29 июня, 20 июля, 31 августа и 7 сентября 2020 года проводились судебные заседания, в указанных судебных заседаниях ни ответчик, ни его представитель не присутствовали, поскольку не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. О вынесенном решении ответчику стало известно только в октябре 2020 года от Дорощука С.В.
Податель жалобы указывает на то, что с 27 августа 2017 года постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В качестве подтверждения данного заявления представлена копия паспорта, содержащая сведения о регистрации.
Представитель истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Пугачева Е.В. представила письменные возражения, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просьба оставить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07.09.2020 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Дорощука Константина Сергеевича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений представителя Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Пугачевой Е.В., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2011 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и закрытым акционерным обществом Племенной завод "Красноармейский" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 65 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора банк обязался предоставить заёмщику кредит в пределах размера лимита выдачи в порядке и на условиях, определённых кредитным договором, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты.
Погашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком погашения, установленным пунктом 3.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2013 года.
Окончательный срок погашения кредита согласно п.1.1 и 3.2. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2013года установлен не позднее 25.04.2022 года.
Согласно пункту 3.4. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5% годовых. Дополнительным соглашением N 2 от 30.05.20213 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,95% годовых, на основании пункта 3.6 кредитного договора с 02.03.2015 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых.
Согласно пункту 3.8 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днём выдачи кредита (первого транша кредита), и заканчивается календарным днём погашения задолженности по кредиту в полном объёме, отражённой на ссудном счёте. Начисление процентов производится исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366).
Пунктом 4.15. кредитного договора предусмотрена также оплата комиссии за обслуживание ссудного счета. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик принял на себя обязательство производить уплату комиссионного вознаграждения ежемесячно из расчета 0,25 % годовых.
Обязательства ЗАО ПЗ "Красноармейский" по кредитному договору обеспечены поручительством Дорощука Сергея Владимировича в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и Дорощука Константина Сергеевича в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства N и N предметом договоров является обязательство поручителей Дорощука С.В., Дорощука К.С. отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объёме обязательств по Кредитному договору.
Договорами поручительства обеспечивается исполнение обязательств заемщика перед кредитором, возникших по основному обязательству в том объёме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе: обязательств по уплате основного долга, процентов за пользованием кредитом, обязательств по возмещению сумм уплаченных по банковским гарантиям, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также обеспечивается требование кредитора о возврате полученного заемщиком по основному обязательству при его недействительности или возврате неосновательного обогащения в случае признания основного обязательства незаключённым (пункт 2.2 договоров поручительства).
Из материалов дела следует, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим исполнение сторонами обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, одностороннего изменения его условий.
Наименование заемщика было изменено на Акционерное общество Племенной завод "Красноармейский", соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ГРН 2174704229907.
На основании пункта 5.4 кредитного договора, статьи 811 Гражданского кодекса РФ банк направил заемщику требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ исх.Nи о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем требование банка АО ПЗ "Красноармейский" добровольно исполнено не было.
Согласно пункту 2.2 договоров поручительства поручители несут солидарную с должником ответственность перед кредитором.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Таким, образом, банк вправе предъявить требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени, как к заёмщику, так и к поручителям.
В связи с нарушением заёмщиком сроков исполнения своих обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес поручителей требования (претензии) о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 016 266,99 рублей, в том числе задолженность по ссуде - 14 797 302,06 рублей; задолженность по процентам - 5 123 209,86 рублей; комиссия за обслуживание ссудного счета - 91 061,13 рублей; пени по ссуде - 3 938,80 рублей; пени по процентам - 755,14 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с данным расчетом, признанным методологически правильным, отвечающим условиям договора и не содержащим арифметических ошибок, в отсутствие доказательств исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно положению части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В подтверждение заявленного требования истцом представлено платежное поручения от 17.04.2020 N на сумму 60 000 рублей. Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.
Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года отменить, постановив новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Дорощуку Сергею Владимировичу, Дорошуку Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дорощука Сергея Владимировича, Дорощука Константина Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 016 266 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по ссуде в размере 14 797 302 рублей 06 копеек; задолженность по процентам в размере 5 123 209 рублей 86 копеек; комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 91 061 рубля 13 копеек; пени по ссуде - в размере 3 938 рублей 80 копеек; пени по процентам в размере 755 рублей 14 копеек.
Взыскать солидарно с Дорощука Сергея Владимировича, Дорощука Константина Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Горбунцова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
