Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6808/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пахомова Олега Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пахомова Олега Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда" о взыскании неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Пахомов О.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Звезда" (далее - ООО "СК "Звезда") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1980000 руб.
В обоснование иска указал, что 27 декабря 2016 года он приобрел у Руденко Н.И автомобиль <.......>, который по договору мены от 23 января 2017 года был обменен на автомобиль, принадлежащий ответчику. Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2018 года договор мены от 23 января 2017 года был расторгнут. Исходя из судебного решения, ООО "СК "Звезда" с 23 января 2017 года по 12 октября 2017 года (дата последующей продажи ООО "ИвДорСтрой") пользовался спорным транспортным средством в отсутствие законных оснований, тем самым, принимая во внимание размер почасовой арендной платы аналогичного автомобиля в сумме 1500 руб., ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 9480000 руб., в связи с чем, обязан выплатить неосновательное обогащение с учетом разумности в сумме 1980000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Пахомов О.В.
В апелляционной жалобе повторяет доводы искового заявления, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО СК "Звезда" в лице представителя Татаркиной Ю.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, также информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО СК "Звезда" Татаркина Ю.Н. поддержала возражения, изложенные в письменной форме, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что по договору мены от 23 января 2017 года Пахомов О.Л. передал ООО "СК "Звезда" автомобиль <.......>, стоимостью 1980000 руб., в обмен на автомобиль <.......>, стоимостью 1430000 руб. с доплатой в сумме 550000 руб. (л.д.7-8).
12 октября 2017 года ООО "СК "Звезда" произвело отчуждение автомобиля <.......> в пользу ООО "ИвДорСтрой" по договору купли-продажи (л.д. 12).
05 сентября 2018 года Заводоуковским районным судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу N 2-567/2018 по иску ООО "СК "Звезда" к Пахомову О.Л. о расторжении договора мены от 23 января 2017 года и встречному иску Пахомова О.Л. к ООО "СК "Звезда" и ООО "ИвДорСтрой" о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи незаключённым.
Иск ООО "СК "Звезда" удовлетворен: расторгнут договор мены автомототранспортных средств от 23 января 2017 года, с Пахомова О.В. в пользу ООО "СК "Звезда" взысканы денежные средства в размере 1980000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2018 года (л.д. 14-20, 21-24).
Указанным решением установлено, что по данным НЦБ Интерпол УМВД РФ по Тюменской области транспортное средство <.......>, при изготовлении на заводе имел <.......>, автомобиль значится в федеральном розыске как похищенный с 16 августа 2012 года (инициатор МУ МВД Люберецкого М.Р. Московская область). Автомобиль, как вещественное доказательство, изъят и приобщен к материалам уголовного дела. В связи с невозможности постановки на учет, ООО "СК "Звезда" и ООО "ИвДорСтрой" достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи. В ответ на претензию ООО "СК "Звезда", Пахомов О.Л. отказался вернуть <.......>, и 550000 руб. оплаты.
Требования, предъявленные Пахомовым О.В. к ООО "СК "Звезда" по настоящему делу, основаны на факте нахождения автомобиля во владении ответчика в период с 23 января 2017 года по 12 октября 2017 года.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По мнению истца, расторжение договора мены автомототранспортных средств от 23 января 2017 года свидетельствует о пользовании ответчиком принадлежащим истцу автомобилем без законных оснований и сбережении за счет истца денежных средств в виде арендной платы.
Между тем, согласно абзацу первому пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Однако, встречное исполнение по договору мены автомототранспортных средств от 23 января 2017 года являлось равноценным, обязательства были исполнены обеими сторонами в полном объеме, прекратились лишь при расторжении договора (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, до момента расторжения договора как ответчик пользовался приобретенным у истца автомобилем, так и истец пользовался автомобилем и денежными средствами, полученными от ответчика.
При изложенных обстоятельствах неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не возникло, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, указав, что доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пахомова Олега Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
