Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-6807/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-6807/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Стрельцова А.С.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела 07 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Тупицына Валентина Петровича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Отиновой Татьяны Семеновны, Канюкова Семена Степановича удовлетворить частично.
Взыскать с Тупицына Валентина Петровича в пользу Отиновой Татьяны Семеновны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Тупицына Валентина Петровича в пользу Канюкова Семена Степановича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Тупицына Валентина Петровича в доход муниципального образования "Городской округ-город Кудымкар" государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение ответчика, истца представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Отинова Т.С., Канюков С.С. обратились с иском в суд к Тупицыну В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2018 года, на участке 3-4 км автодороги Кудымкар-Эрна ответчик Тупицын В.П., управляя источником повышенной опасности автомобилем ВАЗ 211140 госномер ** допустил наезд на пешехода К., отчего последнему была причинена смертельная травма, от которой он скончался на месте происшествия. По данному факту 24.01.2019 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ, которое 20.04.2020 года прекращено ввиду того, что Тупицын В.П. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. К. является родным братом истца Отиновой Т.С. и сыном истца Канюкова С.С. Гибелью сына и брата истца причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с участием в уголовном судопроизводстве, похоронами и невосполнимой утратой. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.
Истец Отинова Т.С., действующая в своих интересах и представляя интересы истца Канюкова С.С., исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Канюков С.С., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Тупицын В.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений, полагает что суд первой инстанции должен был применить положения ст.1083 ГК РФ, поскольку вред возник в результате умысла самого потерпевшего, что также подтверждают свидетели допрошенные при производстве уголовного дела. Показания истца не соответствуют действительности. Судом не учтено материальное положение его семьи.
Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение сторон, представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1,2 ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Отинова Т.С. является родной сестрой погибшего К., Канюков С.С. является отцом погибшего К., что подтверждается свидетельствами о рождении.
11.12.2018 года, около 08 часов 00 минут, на участке 3-4 км автодороги "Кудымкар-Эрна" на территории Кудымкарского района Пермского края, возле д. Зюльганова, Тупицын В.П., управляя автомобилем ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак **, со стороны с. Егва в направлении д. Зюльганово, допустил наезд на пешехода К., двигавшегося по попутной полосе проезжей части, но во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К. была причинена смертельная травма.
24.01.2019 года старшим следователем СО МО МВД России "Кудымкарский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Согласно заключения комиссионной автотехнической экспертизы N 3180/09-1/19-38, 3181/09-1/19-40 от 14.11.2019 водитель автомобиля ВАЗ-211140 Тупицын не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К. путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.
Согласно заключения дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы N 3243/09-1/19-38, 3244/09-1/19-39, 3245/09-1/19-40 от 18.11.2019 водитель автомобиля ВАЗ-211140 Тупицын не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К. путем своевременного принятия мер к экстренному торможению ни при движении со скоростью 90,0 км/ч, и при движении с допустимой по условиям видимости скоростью 79,4 км/ч.
Согласно заключения эксперта N 14э-21 от 18.03.2020 г. при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации во всех рассматриваемых вариантах водитель автомобиля ВАЗ-211140 не имел технической возможности избежать наезд на пешехода. Несоответствие действий пешехода требованиям п. 4.1 Правил, с учетом заданной следствием траектории движения пешехода перед наездом, находится в причинной связи с фактом наезда.
Таким образом, в ходе расследования уголовного дела установлено, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-211140 Тупицына В.П. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, не имеется, имеется несоответствие действий пешехода требованиям п. 4.1 Правил и указанное нарушение находится в причинной связи с фактом наезда.
Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 06.08.2020 года уголовное дело в отношении Тупицына В.П. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апеллятора сводятся к несогласию с решением, полагая что имеются основания для отказа в удовлетворение иска.
Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Тупицына В.П. управлявшим автомобилем при отсутствие в его действиях нарушений правил дорожного движения и наличия доказательств грубой неосторожности со стороны потерпевшего, а также представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о социальном положении сторон, о характере и степени нравственных страданий и переживаний, доставленных причинением вреда здоровью, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 300 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным страданиям, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Вопреки доводам апеллятора, судом учтены представленные в материалы дела сведения об имущественном положении ответчика. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
Вопреки доводам апеллятора материалами дела подтверждено наличие в действиях К. грубой неосторожности и отсутствии в действиях водителя автомобиля вины.
Доводы апеллятора об умышленном характере в действиях потерпевшего материалами дела не подтверждаются, и являются субъективным мнением ответчика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кудымкарского городского суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупицына Валентина Петровича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
