Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оказывающее социальные услуги "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" на решение Яровского районного суда Алтайского края от 16 июня 2021 года по делу

по иску Ларченко Ларисы Валентиновны к краевому государственному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оказывающему социальные услуги "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларченко Л.В. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оказывающему социальные услуги "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" (далее - КГБУ "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей", также центр) об отмене приказа от ДД.ММ.ГГ *** взыскании компенсации морального вреда 5 000 руб.

В обоснование требований истица, указывая на незаконное наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания, ссылалась на то, что в оспариваемом приказе не приведены обстоятельства, в связи с которыми она подвергнута взысканию. Из содержания приказа не представляется возможным установить соблюдение работодателем срока наложения взыскания с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, ее отношения к труду. Не установлена вина работника. Перечисленные в приказе документы в качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности не подтверждают проступок. При ознакомлении с приказом и по её письменному обращению документы, указанные в качестве оснований для привлечения к ответственности, не были представлены для ознакомления.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично. Отменен приказ директора КГБУ "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" от ДД.ММ.ГГ *** "О взыскании" в отношении главного бухгалтера Ларченко Л.В. С КГБУ "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" в пользу Ларченко Л.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С ответчика в бюджет города Яровое Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе КГБУ "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что вина Ларченко Л.В. в совершении дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела. Вопреки доводам истицы приказы от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** не устанавливают двух самостоятельных надбавок для выплаты воспитателю ФИО1 Приказом от ДД.ММ.ГГ *** воспитателю установлена надбавка за работу в службах, в связи с выполнением ею обязанностей Уполномоченного по правам ребенка (иной работы в службах на воспитателя ФИО1 не возлагалось). При этом в приказе *** "Об установлении оплаты труда" указаны все выплаты ФИО1, в том числе надбавка за работу в службах. Являются необоснованными выводы суда о нарушении процедуры и сроков привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из указанного следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ларченко Л.В. работает в должности главного бухгалтера в КГБУ "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ, дополнительных соглашений (л.д.49-51, 52-74).

Согласно должностной инструкции в обязанности главного бухгалтера центра входит обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, расчетов по заработной плате (пункт 2.6) (л.д.75 оборот).

ДД.ММ.ГГ директором КГБУ "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" издан приказ ***, в соответствии с которым главному бухгалтеру Ларченко Л.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных пунктом 2.6 должностной инструкции, по факту неправильного начисления заработной платы воспитателю ФИО1 (выплата не назначенных надбавок воспитателю ФИО1). В качестве оснований в приказе указаны: заявление воспитателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ; объяснительная главного бухгалтера Ларченко Л.В. от ДД.ММ.ГГ; объяснительная инспектора по кадрам ФИО2 от ДД.ММ.ГГ; приказ от ДД.ММ.ГГ *** "Об установлении оплаты труда", приказ от ДД.ММ.ГГ *** "О надбавке".

ДД.ММ.ГГ Ларченко Л.В. ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, о чем свидетельствует её подпись (л.д.77).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части отмены приказа и взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд исходил из того, что при расчете заработной платы воспитателю ФИО1 начисление набавки в размере 10 % за работу в службах центра и 10 % за работу в службах центра (выполнение обязанностей Уполномоченного по правам ребенка) производилось истицей на основании двух приказов работодателя. Поскольку после издания приказа от ДД.ММ.ГГ, приказ от ДД.ММ.ГГ, устанавливающий надбавку, не был отмене, начисление двух надбавок в размере 10 % за работу в службах центра являлось правомерным. Кроме того не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ввиду того, что отсутствую документы, подтверждающие инициирование работодателем дисциплинарного производства и доведения данного факта до сведения Ларченко Л.В.; из представленных документов не представляется возможным установить дату совершения дисциплинарного проступка и конкретное действие (бездействие) послужившее основанием для наложения взыскания.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно представленным в материалы дела расчетным листкам воспитателя ФИО1 за январь-март 2021 года, за указанные период времени данному сотруднику начислялись отдельно надбавка за работу в службах центра и надбавка за выполнение обязанностей Уполномоченного по правам ребенка (л.д.80, 81, 82).

Из письменного объяснения главного бухгалтера Ларченко Л.В. от ДД.ММ.ГГ следует, что надбавка воспитателю ФИО1 за выполнение обязанностей Уполномоченного по правам ребенка начислялась в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ ***, надбавка за работу в службах начислялась в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.86).

Между тем, приказом директора КГБУ "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" от ДД.ММ.ГГ *** "О надбавке" поручено бухгалтерии производить надбавку с ДД.ММ.ГГ за работу в службах центра в размере 10 % тарифной ставки (выполнение обязанностей Уполномоченного по правам ребенка в центре) воспитателю ФИО1 (таб. ***), на основании положения об оплате труда работников КГБУ "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" (л.д.78).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ *** "Об установлении оплаты труда" в связи с изменением штатного расписания (приказ от ДД.ММ.ГГ ***) поручено установить воспитателю ФИО1 (таб.***) с ДД.ММ.ГГ должностной оклад в размере 8 201,00 руб., в том числе: должностной оклад по соответствующей профессионально-квалификационной группе; повышающий коэффициент по результатам аттестации; коэффициент специфики работы и 5 надбавок, в том числе 10 % тарифной ставки - за работу в службах (пункт 1 приказа). В пункте 2 данного приказа воспитателю (0,1 ст.) ФИО1 (таб.***) с ДД.ММ.ГГ также установлен должностной оклад в размере 8 201,00 руб., в числе прочего 5 надбавок, включая 10 % тарифной ставки за работу в службах (л.д.79).

Согласно письменным пояснениям инспектора по кадрам КГБУ "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ воспитателю ФИО1 была установлена надбавка за работу в службах центра в размере 10% тарифной ставки (выполнение обязанностей Уполномоченного по правам ребенка в центре) приказом *** от ДД.ММ.ГГ согласно Положению об оплате труда, а ДД.ММ.ГГ, в связи с изменением штатного расписания приказом *** "Об установлении оплаты труда", воспитателю ФИО1 установлена заработная плата; в этом приказе прописаны установленные ранее надбавки (отдельными приказами "О надбавке") и все необходимые изменения по оплате труда сотрудника (отмененные и измененные надбавки) (л.д.85).

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что приказы *** и *** не устанавливали воспитателю 2 надбавки за работу в службах: отдельно за работу в службах, и отдельно за работу в службах (при выполнении обязанностей Уполномоченного по правам ребенка в центре). Исходя из их буквального толкования, приказом от ДД.ММ.ГГ воспитателю была установлена надбавка за работу в службах (выполнение обязанностей Уполномоченного по правам ребенка в центре) в размере 10 % тарифной ставки, а приказ от ДД.ММ.ГГ, размер надбавок не устанавливал, его целью являлось установить размер оплаты труда воспитателя ФИО1, с учетом всех надбавок и поэтому в нем были приведены все установленные данному сотруднику надбавки, том числе надбавку за работу в службах.

В должностные обязанности главного бухгалтера центра, вопреки выводам суда первой инстанции, входит осуществление контроля за установлением должностных окладов работникам предприятия; принятие мер по предупреждению недостачи, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств и материально-технических ценностей. При этом, главный бухгалтер вправе запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельности главного бухгалтера (пункты 2.7, 2.9, 3.3) (л.д.75-76).

Поскольку "работа в службах" по существу является более общим понятием и включает в себя конкретные обязанности (выполнение обязанностей Уполномоченного по правам ребенка в центре), а приказ от ДД.ММ.ГГ не был направлен на установление отдельной надбавки, главный бухгалтер, на которого возложены обязанности по контролю за начислением заработной платы, был обязан устранить возникшие у него подозрения по двукратному начислению надбавки за одни и те же обязанности.

Согласно утвержденному ДД.ММ.ГГ Положению об оплате труда работников КГБУ "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" виды выплат компенсационного характера педагогическим работникам, порядок и условия их назначения определяются локальными нормативными актами учреждения с учетом настоящего положения (пункт 3.4). В приложении *** к данному положению приведен Перечень выплат за дополнительную работу, не входящую в обязанности работников, где указана выплата за работу в службах центра, назначаемая в соответствии с приказом, размер которой составляет от 10 % до 15 % тарифной ставки.

Сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в центре действовало Положение об оплате труда, устанавливающие иной предельный размер указанной доплаты, не представлено.

Поскольку, начисляя надбавку за работу в службах воспитателю ФИО1 дважды, по существу в превышающем установленный локальным нормативным актом центра размере, истица основания для назначения не проверила, правом на затребование дополнительных документов, в том числе, подтверждающих выполнение ФИО1 в службах центра иной работы, помимо обязанностей Уполномоченного по правам ребенка в центре, не воспользовалась, за разъяснениями в кадровую службу не обратилась, вина лица, занимающего должность главного бухгалтера, заключающаяся в нарушении должностных обязанностей, работодателем установлена обоснованно.

Положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации допускают применение дисциплинарные взыскания в виде замечания в отношении работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных трудовых обязанностей.

Проверяя соразмерность взыскания допущенному нарушению, следует отменить, что оно является самым мягким из взысканий, установленных законом, в связи с чем не имеется оснований полагать, что при его наложении были нарушены права работника, в связи с тем, что не были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе предшествующая нарушению добросовестная работа или фактические обстоятельства, связанные с изданием работодателем двух приказов с текстами, позволяющими их неоднозначное толкование.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно положениям данной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Соблюдение ответчиком установленного законом порядка применения к истице дисциплинарного взыскания подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вопреки выводам суда первой инстанции, закон не устанавливает форму в которой должно быть затребовано объяснение у работника, а также обязанность по письменному оформлению проводимой проверки, указания в приказе даты совершенного работником проступка.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-КГ21-5-К2).

Из представленной в дело объяснительной Ларченко Л.В. следует, что объяснение у работника по факту выявленного нарушения о двукратном начислении надбавки за работу в службах воспитателю ФИО1 было отобрано по устному запросу директора центра и представлено работодателю ДД.ММ.ГГ.

Факт выявления в работе истицы нарушений работодателем ДД.ММ.ГГ подтверждается письменным заявлением воспитателя ФИО1, из которого усматривается, что в указанную дату она просила освободить её от дополнительно возложенных обязанностей, в том числе Уполномоченного по правам ребенка.

При издании приказа от ДД.ММ.ГГ директора КГБУ "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" о прекращении выполнение ФИО1 обязанностей в службах центра (Уполномоченного по правам ребенка в центре) с ДД.ММ.ГГ, было обнаружено двойное начисление надбавки, что послужило причиной издания приказа об отмене обеих надбавок (л.д. 87,88).

В оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания заявление воспитателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, данные при проведении проверки объяснительные истицы и инспектора по кадрам, приказы от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, приведены в качестве его оснований. Сам факт нарушения пункта 2.6 должностной инструкции, заключающийся в неправильном начислении заработной платы воспитателю ФИО1, указан.

При таких обстоятельствах выявление нарушения работодателем не ранее ДД.ММ.ГГ и привлечение работника к дисциплинарной ответственности не позднее 1 месяца со дня выявления (в данном случае ДД.ММ.ГГ) являются доказанными.

Учитывая, что неправильное начисление заработной платы воспитателю ФИО1, составляющее дисциплинарный проступок, продолжалось по день его выявления и было пресечено работодателем; при этом в подтверждение нарушения представлены расчетные листки воспитателя за период с января 2021 года по март 2021 года, не имеется оснований полагать, что установленный законом шестимесячный срок для привлечения работника к ответственности со дня совершения нарушения, является пропущенным.

Иных нарушений установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности также не усматривается.

Ввиду указанного основания для удовлетворения иска и признания действий работодателя неправомерными у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яровского районного суда Алтайского края от 16 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ларченко Ларисы Валентиновны отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка