Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6807/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О.
судей Александровой ЕИ, Савинова К.А.,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой ЕИ
дело по апелляционной жалобе ООО "НовМонолитСтрой" на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 января 2020 года
по гражданскому делу по иску Фомин ЕА к ООО "НовМонолитСтрой" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Фомин ЕА обратился в суд с иском к ООО "НовМонолитСтрой" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что 29 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 1/104, предметом которого является строительство многофункционального жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: [адрес]. По условиям договора ответчик после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязуется передать дольщику (ему) объект долевого строительства (квартиру), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п.3.1 договора и принять объект. Указанный в договоре адрес дома является строительным. В силу п.1.5 договора застройщик обязуется завершить строительство дома по 31.12.2017 года, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до 31.03.2018 года и передать квартиру дольщикам - не позднее 01.07.2018 года. Датой ввода в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п.2.1 договора цена объекта составляет 3 626 636 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра, равной 52 559 рублей 94 копейки. Цена объекта подлежит уточнению в порядке, предусмотренном пунктами 2.2., 2.3. настоящего договора. Свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве N 1/104 от 29.04.2016 года и дополнительному соглашению от 29 апреля 2016 года к договору участия в долевом строительстве N 1/104 от 29.04.2016 года он выполнил в полном объеме. Однако застройщик свои обязательства по передаче объекта (квартиры) дольщику в срок не позднее 01.07.2018 года не выполнил. Квартира до настоящего времени дольщику не передана.
Также в соответствии с п.5.1. договора застройщик обязан передать дольщику объект, качество которого должно соответствовать условиям договора. 20 августа 2019 года истец был приглашен на осмотр квартиры для последующей ее приемки по акту. Однако в ходе осмотра были выявлены дефекты (недостатки) строительства, в связи с чем, был составлен соответствующий смотровой лист от 20 августа 2019 года за подписью представителя застройщика. Срок устранения недостатков по смотровому листу от 20.08.2019 года был установлен 03.09.2019 года. Однако указанные замечания не устранены в полном объеме и по настоящее время.
10 сентября 2019 года ответчику была передана претензия, содержащая требования безвозмездного устранения указанных в смотровом листе недостатков. Ответа на данную претензию от ответчика не поступало.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" максимальный срок для устранения недостатков установлен не более 45 дней. Таким образом, крайний срок на устранение замечаний по претензии от 10.09.2019 года истек 25.10.2019 года.
Для расчета стоимости услуг по устранению недостатков истец был вынужден обратиться в ООО СК "ЛиК". Стоимость устранения выявленных недостатков по смотровому листу от 20.08.2019 года, определенная строительной компанией, составила 122304 рубля 40 копеек. Следовательно, расчет неустойки за один день просрочки: 3 626 636 х 0,01 = 36266,36руб. Так как недостатки до настоящего времени не устранены ответчиком, то неустойку надлежит взыскать по день принятия судебного решения.
В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, указанные в смотровом листе от 20.08.2019 года, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за невыполнение требования об устранении недостатков, рассчитанную на дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на представителя, штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца БАС исковые требования поддержал.
До судебного заседания представитель ответчика представил возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.
Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 17.01.2020 года исковые требования Фомин ЕА к ООО "НовМонолитСтрой" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "НовМонолитСтрой" безвозмездно устранить недостатки в жилом помещении по адресу: [адрес], указанные в смотровом листе от 20.08.2019 года, в срок - 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
С ООО "НовМонолитСтрой" в пользу Фомин ЕА взыскана неустойка за невыполнение требования об устранении недостатков в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, штраф - 20000 рублей. В остальной части иска отказано.
Также с ООО "НовМонолитСтрой" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "НовМонолитСтрой" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд без проведения соответствующего экспертного исследования обязал ответчика совершить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома, тогда как часть из них не предусмотрена не только проектом дома, но и самим договором с истцом. Более того, взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений. В связи с чем, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 1/104. предметом которого явилось строительство многофункционального жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: [адрес]
По условиям договора ответчик после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязуется передать истцу объект долевого строительства (квартиру), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п.3.1 договора и принять объект.
Согласно п.1.3 договора дольщик получает от застройщика в качестве объекта долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: N Блок-секции: 6; строительный N квартиры: [адрес] количество комнат: 2; общая проектная площадь с учетом летних помещений, кв.м.: 69; общая проектная площадь без учета летних помещений кв.м.: 67,1; жилая площадь: 41,4 кв.м, этаж: 24.
В силу п.1.5 договора застройщик обязуется завершить строительство дома по 31.12.2017 года, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до 31.03.2018 года и передать квартиру дольщикам - не позднее 01.07.2018 года. Датой ввода в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В соответствии с п.2.1 договора цена объекта составляет 3 626 636 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра, равной 52559 рублей 94 копейки. Цена объекта подлежит уточнению в порядке, предусмотренном пунктами 2.2., 2.3. настоящего договора.
Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, тогда как застройщик свои обязательства по передаче истцу Объекта квартиры в срок не позднее 01.07.2018 года не выполнил.
В соответствии с п.5.1. договора застройщик обязан передать дольщику объект, качество которого должно соответствовать условиям договора.
20 августа 2019 года истец был приглашен на осмотр квартиры для последующей ее приемки по акту.
В ходе осмотра были выявлены дефекты (недостатки) строительства, в связи с чем, был составлен соответствующий смотровой лист от 20 августа 2019 года за подписью представителя застройщика, которым были зафиксированы следующие недостатки и виды работ, необходимых для выполнения:
- регулировка стеклопакета на балконе (правый блокостекления),
- установка нащельников на балконе с двух сторон,
- окраска оконного проема балконной двери с установкой оконного откоса,
- установка защитного ограждения на балконе слева,
- прокраска потолка на балконе вдоль окон,
- регулировка окон всех, с ремонтом запорной арматуры на крайнем правом окне,
- закрепить межкомнатную перегородку,
- пройти клеем швы газосиликатных блоков,
- выравнивание стен.
Срок устранения недостатков по смотровому листу был установлен 03.09.2019 года.
Однако, как установлено судом первой инстанции, указанные замечания не устранены в полном объеме и по настоящее время.
10 сентября 2019 года истец передал ответчику претензию, содержащую требования безвозмездного устранения указанных в смотровом листе недостатков. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" максимальный срок для устранения недостатков установлен не более 45 дней.
Следовательно, крайний срок на устранение замечаний по претензии от 10.09.2019 года истек 25.10.2019 года.
Таким образом, основываясь на положениях Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ст.ст. 6, 8, 12), а также установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности в течение семи календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, указанные в смотровом листе от 20.08.2019 года, с учетом не представления ответчиком допустимых и относимых доказательств того, что указанные недостатки устранены.
При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что представителем ответчика смотровой лист подписан 20 августа 2019 года без замечаний, что в соответствии с п.5.8, 5.9 договора свидетельствует о признании стороной ответчика выявленных при осмотре квартиры недостатков, подлежащих устранению по условиям договора, заключенного между сторонами, тогда как при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности устранения выявленных недостатков.
В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Требование о безвозмездном устранении недостатков получено ответчиком 10.09.2019г. и до настоящего времени не исполнено.
В этой связи с 25.10.2019 г. по 17.01.2020 г. подлежит начислению неустойка в размере 3 082 640, 6 руб., исходя из расчета 3 626 636 руб.*1%*85 дней.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд первой инстанции, правомерно взыскал ее с ответчика, при этом обоснованно применив ст.333 ГПК РФ, определив ее равной 100000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда и штрафа, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей, уменьшив сумму штрафа до 20000 рублей.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы в части необоснованно завышенной суммы неустойки и штрафа являются несостоятельными по указанным выше причинам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза относительно наличия в квартире истца недостатков и возможности их устранения, отклоняются, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции такого ходатайства участниками процесса не заявлялось, при этом ответчик не представил своих возражений относительно выявленных ранее при составлении смотрового листа недостатков, тем самым не представив в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков, квартира была передана истцу с отступлениями от условий договора, законных оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя об устранении выявленных недостатков, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
