Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-6807/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-6807/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
Судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле 14 октября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "СервисСтройИнвест" и Ерохиной Ольги Борисовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июня 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения от 09 августа 2019 года, постановлено:
"Иск Ерохиной Ольги Борисовны к ООО "СервисСтройИнвест" удовлетворить в части.
Возложить на ООО "СервисСтройИнвест" обязанность выполнить ремонтные работы в отношении общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда:
заделать кирпичом отверстие под опорной частью перемычки в подвале, площадью 1кв.м.;
засыпать затопленную часть подвала (под лестницей во втором подъезде) песком средней крупности на площади 4 кв.м.;
удалить высолы на кирпичной кладке фасадов (площадь 800кв.м);
устранить дефектные участки кирпичной кладки.
Взыскать с ООО "СервисСтройИнвест" в пользу Ерохиной Ольги Борисовны компенсацию морального вреда 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.
В остальной части иска Ерохиной Ольге Борисовне отказать.
Взыскать с ООО "СервисСтройИнвест" государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 600 рублей.
Взыскать с ООО "СервисСтройИнвест в пользу Ерохиной Ольги Борисовны штраф в размере 4000 рублей"
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,
установила:
Ерохина О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "СервисСтройИнвест", в котором просит:
Возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки дома <адрес>, выполнив в течение 30 дней со дня вступления судебного решения в законную силу следующие работы:
замена существующих оконных блоков подвала на окна с функцией открывания и проветривания размером 0,4x0,6м (количество 40 шт.);
заделка кирпичом отверстия под опорной частью перемычки (площадь 0,1кв.м.);
засыпка затопленной части подвала песком средней крупности слоем высотой 300мм на площади 600кв.м. (объем 180куб.м.);
- установка отливов на цоколь из окрашенной оцинкованной стали по периметру шириной 200мм (длина 200м.);
удаление высолов на кирпичной кладке фасадов (площадь 800кв.м);
замена дефектных участков кирпичной кладки (вычинка) в полкирпича (площадь 1 кв.м.);
замена отливов на участках парапета из окрашенной оцинкованной стали шириной 600мм, установка костылей (полоса 4x40мм), длинной 500мм (количество 40 шт., длина 20м);
замена теплоизоляционного слоя в конструкции чердачного перекрытия в соответствии с теплотехничским расчетом - демонтаж теплоизоляционного слоя 500мм, устройство минеральноватного утеплителя ROCKWOOL Лайт БАТТС, толщиной 200мм (площадь 1000/200кв.м.);
замена теплоизоляционного слоя вентшахт - демонтаж теплоизоляционного слоя 50мм, устройство минеральноватного утеплителя ROCKWOOL Лайт БАТТС, толщиной 50мм по каркасу из оцинкованных профилей, обшивка профлистом С8 (площадью 530кв.м.);
обработка деревянных конструкций чердачного помещения огнебиозащитным составом "Пирилакс" (площадь/вес 6120кв.м./639кг.);
устройство в чердачном помещении ходовых мостиков шириной 1 м из досок (длина/площадь 200м/15кв.м.);
демонтаж скрутки из проволоки по стропилам длиной 1 м и устройство новой длиной 4м Вр-I с забивкой арматуры длиной 500мм dl2 А400 в кладку (количество 110шт.);
восстановление целостности подкровельной пленки (площадь 2 кв.м.);
-наращивание канализационных стояков из труб dl 10мм с выпуском за пределы
кровли с устройством проходок Мастер Флеш (длина 80м, количество 20шт.);
демонтаж старых и установка новых подоконников в подъездах из ПВХ ширин 600мм (длина 5м.);
демонтаж старых и установка новых откосов типа "сэндвич" оконных проемов в подъездах (площадь 12кв.м.);
установка приборов отопления в подъездах - электрических конвекторов мощностью 2 кВт (количество 4 шт.);
ремонт отделки дефектных участков поверхности стен лестничной клетки, в том числе демонтаж окрасочного и штукатурного слоев; просушка поверхностей; нанесение раствора фунгицида; просушка поверхностей; шпаклевка, шлифовка, покраска (площадь 40кв.м.).
Возложить на ООО "СервисСтройИнвест" обязанность безвозмездно устранить причины и последствия появления конденсата и плесени в помещении санузла квартиры <адрес>, а также установить в помещении санузла квартиры отопительный прибор (радиатора отопления) с его подключением к источнику тепловой энергии.
Взыскать с ООО "СервисСтройИнвест" в пользу Ерохиной О.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "СервисСтройИнвест" в пользу Ерохиной О.Б. судебные расходы в размере 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей.
В обоснование исковых требований Ерохина О.Б. ссылалась на то, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ООО "СервисСтройИнвест" является застройщиком многоквартирного дома <адрес>. Строительство велось на основании разрешения на строительство N, выданного 19.06.2015 Администрации городского округа город Рыбинск. 14.12.2017 Администрацией городского округа город Рыбинск застройщику ООО "СервисСтройИнвест" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении многоквартирного дома <адрес>.
В ходе проведенного МУП "УК "Муниципальная" осмотра технического состояния многоквартирного дома <адрес> выявлен ряд недостатков, отраженных в акте N от 20.01.2018. Выявленные факты свидетельствую о том, что объект долевого строительства не в полной мере соответствует требованиям проектной документации, отвечает требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ООО "СервисСтройИнвест" и Ерохина О.Б.
В апелляционной жалобе ООО "СервисСтройИнвест" ставится вопрос об отмене решения суда, и отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствю выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Ерохиной О.Б. ставится вопрос изменении решения суда, удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СервисСтройИнвест" Каляева Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выполнить ремонтные работы в отношении общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно - заделать кирпичом отверстие под опорной частью перемычки в подвале, засыпать затопленную часть подвала (под лестницей во втором подъезде) песком средней крупности на площади 4 кв.м., удалить высолы на кирпичной кладке фасадов (площадь 800кв.м), устранить дефектные участки кирпичной кладки, судебная коллегия соглашается. В указанной части выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле и правильном применении норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости " от 30.12.2004г N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (ч.1) В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.(ч.5) Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.(ч.6)
Учитывая, что предусмотренный законом гарантийный срок для данного объекта капитального строительства не истек, то бремя доказывания обстоятельств качественности проведения строительных работ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика. Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином распределении бремени доказывания, основаны на неверном толковании норм права.
Из дела видно, что определением Рыбинского городского суда от 26.10.2018г по настоящему делу была назначена строительно- техническая экспертиза с целью определения качественности выполненных работ, заявленных в иске.
Апелляционным определением от 28.02.2019г указанное определение суда первой инстанции отменено, вопрос о назначении судебной строительно- техническая экспертизы разрешен по существу с уточнением круга вопросов, поставленных перед экспертами. Оплата экспертизы возложена на ООО "СервисСтройИнвест".
Ответчик отказался от оплаты назначенной судом экспертизы , судом первой инстанции ответчику разъяснены последствия такого отказа.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что наличие вышеуказанных недостатков подтверждено материалами настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в соответствующей части.
Ссылки автора жалобы о том, что имеющееся отверстие в подвале, под опорной частью перемычки, предусмотрено проектом, несостоятельны. В суде первой инстанции допрашивалась проектировщик ФИО1, которая пояснила, что проектируются отверстия, в которых прокладываются коммуникации, в этом отверстии коммуникаций нет, его назначение неизвестно, проектом оно не предусмотрено.
Доводы апеллянта о неподтвержденности всех вышеперечисленных недостатков, по сути, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылки автора жалобы о том, что Ерохина О.Б., как собственник квартиры, не вправе ставить вопрос о проведении ремонтных работ общего имущества дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку истица, являясь участником долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома, вправе заявлять о защите нарушенного права и требовать восстановления имущества, доля в котором принадлежит, в том числе, ей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что в судебном заседании было подтверждено, что в подвале имеется отверстие площадью 0,1 кв.м., тогда как в резолютивной части решения площадь этого отверстия указана 1кв.м. В данной части резолютивная часть решения подлежит уточнению.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы Ерохиной О.Б. в части оспаривания отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика устранить причины и последствия появления конденсата и плесени в помещении санузла квартиры <адрес>.
Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что наличие данного недостатка в санузле квартиры подтверждено материалами дела, однако его устранение невозможно способом, предложенным истицей, что явилось основанием для отказа в иске в этой части.
Между тем, учитывая наличие такого недостатка, который действительно подтвержден в суде первой инстанции: актами, составленными МУП ГО УК "Муниципальная" от 25.06.2018г, 29.04.2019г , фотоматериалом, представленным в дело, при отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства освобождения ответчика от устранения этого недостатка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части иск Ерохиной О.Б. подлежит удовлетворению. Конкретный допустимый и возможный способ устранения этого недостатка подлежит определению в ходе исполнения судебного акта.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в данной части и обязании ООО "СервисСтройИнвест" в течение трех месяцев устранить причины и последствия появления конденсата и плесени в помещении санузла квартиры <адрес>.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истицы, в том числе - в связи с наличием недостатков в приобретенном ею объекте недвижимости, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции во взыскании в пользу Ерохиной О.Б. компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствующей части отклоняются.
Доводы жалобы представителя Ерохиной О.Б. о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
В данной части, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение оконных блоков в подвале с функцией открывания, установка отливов на цоколь из окрашенной оцинкованной стали по периметру шириной 200мм, замена отливов на участках парапета из окрашенной оцинкованной стали шириной 600мм, установка костылей (полоса 4x40мм), длиной 500мм, наличие подкровельной пленки и ее восстановление (площадь 2 кв.м.), установка приборов отопления в подъездах - электрических конвекторов мощностью 2 кВт, не предусмотрено проектом данного многоквартирного жилого дома.
Вышеизложенные выводы суда подтверждены пояснениями свидетеля проектировщика ФИО1, указавшей, что в данной части выполнение работ ответчиком соответствует проекту дома.
Судебная коллегия отмечает, что дом выстроен в соответствии с проектом, принят в эксплуатацию. Доказательств того, что принятый проект не соответствует строительным нормам и правилам, не имеется.
В части требований о замене теплоизоляционного слоя в конструкции чердачного перекрытия, о замене теплоизоляционного слоя вентшахт, обработке деревянных конструкций чердачного помещения огнебиозащитным составом "Пирилакс", устройстве в чердачном помещении ходовых мостиков, устройство новой скрутки из проволоки по стропилам, установка новых подоконников в подъездах из ПВХ, установка новых откосов типа "сэндвич" оконных проемов в подъездах (площадь 12кв.м.), суд первой инстанции, учитывая представленные акты осмотра, составленные МУП ГО УК "Муниципальная" от 29.04.2019г , акты выполненных работ, пояснения ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что заявленные работы были выполнены ответчиком, их выполнение соответствует проекту.
В указанных частях доводы апелляционной жалобы истицы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июня 2019 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ерохиной Ольге Борисовне о возложении на ООО "СервисСтройИнвест" обязанности устранить причины и последствия появления конденсата и плесени в помещении санузла квартиры <адрес>, принять в указанной части новое решение.
Обязать ООО "СервисСтройИнвест" в течение трех месяцев устранить причины и последствия появления конденсата и плесени в помещении санузла квартиры <адрес>.
Уточнить абзац третий резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:
-заделать кирпичом отверстие под опорной частью перемычки в подвале, площадью 0,1кв.м
В остальной части апелляционные жалобы Ерохиной Ольги Борисовны, ООО "СервисСтройИнвест" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июня 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
