Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2018 года №33-6807/2017, 33-338/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-338/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Фидэм" к Филимоновой В.М., Филимонову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, поступившее по апелляционной жалобе истца ООО "Фидэм" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 сентября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчика Филимоновой В.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
ООО "Фидэм" обратилось в суд с иском к Филимоновой В.М., Филимонову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ... руб., пени в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Филимонова В.М. является собственником ..., в указанной квартире проживает Филимонов В.В., однако ответчики обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем за период с 01 ноября 2012 г. по 30 сентября 2014 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере ... руб., пени - ... руб. 22 марта 2016 г. между ООО ".." и ООО "Фидэм" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с п.п.2, 3 указанного договора уступаемые права требования являются задолженностью по оплате жилого помещения, коммунальных услуг перед ООО "..". Ссылаясь на ст.ст. 382,210, 292, 309 ГК РФ, ст.ст. 31, 155 ЖК РФ истец просил исковые требования удовлетворить.
Истец ООО "Фидэм", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просили о рассмотрении дела без их участия.
Ответчики Филимонова В.М., Филимонов В.В., представитель ответчика Филимонова В.В. - Енцова О.В. исковые требования признали частично, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь, что может быть взыскана только задолженность, образовавшаяся с июля 2013г., а также просили уменьшить размер взыскиваемых пеней, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ,
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 сентября 2017 г. с учетом дополнительного решения от 22 ноября 2017 г. постановлено взыскать с Филимоновой В.М., Филимонова В.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Фидэм" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 3600 руб. 85 коп., пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Фидэм" к Филимоновой В.М., Филимонову В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01 ноября 2012 г. по 03 июля 2014 г. в размере ... руб. ... коп., пени за период с 01 ноября 2012г. по 03 июля 2014 г. в размере ... руб. ... коп. отказано.
Указанное решение суда обжаловано истцом ООО "Фидэм" по мотивам незаконности и необоснованности. Полагают, что судом неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям. Указывают, что с учетом обращения к мировому судье 04 июля 2016г. с заявлением о вынесении судебного приказа (отмененного по заявлению ответчика) о взыскании с ответчиков задолженности за спорный период, срок исковой давности пропущен только по требованиям о взыскании задолженности до 04 июля 2013 г., а не до 04 июля 2014 г. как определено судом. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с 04 июля 2013г. по 30 сентября 2014г. в размере 34311 руб. 83 коп. Также полагают, что суд неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени в значительных размерах.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Филимоновой В.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы на решение суда, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании частей 1, 5, 6, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из материалов дела следует, что ответчик Филимонова В.М. и Филимонов Р.В. являются сособственниками на праве общей собственности на квартиру <адрес>.
В связи с тем, что ответчики не своевременно и не в полном объеме производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, за период с 01 ноября 2012г. по 30 сентября 2014 г. у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб., что подтверждается представленной суду выпиской из финансово-лицевого счета на квартиру <адрес> от 30 ноября 2014 г.
В указанный период управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО "..". На основании договора уступки права от 22 марта 2016 г. ООО ".." (первоначальный кредитор) передало права требования задолженности по оплате жилого помещения истцу ООО "Фидэм" (новый кредитор). Сумма уступаемого права требования и периоды их возникновения отражены в финансовых историях лицевых счетов, которые являются неотъемлемой частью договора, в том числе Филимоновой В.М., на имя которой открыт лицевой счет (N), основной долг - ... руб., пени - ... руб.
Наличие указанной задолженности по оплате ЖКУ за указанный период с 01 ноября 2012г. по 30 сентября 2014 г. стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, но сторона ответчика просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, начисленной за период с 01 ноября 2012 г. по 03 июля 2014 г., отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности за указанный период и взыскал с ответчиков задолженность за оказанные услуги только за период с 04 июля 2014 г. по 30 сентября 2014 г.
Однако судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности определен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 18 названного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2016 г. ООО "Фидэм" обратилось к мировому судье судебного участка N г.Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ... руб., пени в размере ... руб.
08 июля 2016 г. вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка N г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 14 ноября 2016 г. по делу N судебный приказ от 08 июля 2016 г. о взыскании в солидарном порядке с Филимоновой В.М., Филимонова В.В. в пользу ООО "Фидэм" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменен, поскольку впоследствии от должников поступило заявление с просьбой отменить вынесенный судебный приказ.
С настоящим иском истец ООО "Фидэм" обратился в суд 14 февраля 2017 г., т.е. в разумный срок в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Принимая во внимание, что истец 04 июля 2016 г. обратился в суд за защитой нарушенного права по указанному обязательству, 08 июля 2016 г. мировым судьей был издан судебный приказ, который отменен мировым судьей 14 ноября 2016 г., судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы истца в этой части обоснованными и соглашается с тем, что срок исковой давности по данному обязательству следует исчислять с 04 июля 2013 г.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению и поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги начисляется и вносится ежемесячно, с ответчиков Филимоновой В.М. и Филимонова В.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Фидэм" подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2013 г. по 30 сентября 2014 г. в размере 34311, 83 руб. (с учетом перерасчеты платы за отопление в мае 2014 г.).
Пени за просрочку уплаты платежей по состоянию на 17 июня 2016 г. составляет 9402,16 руб.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе предъявить требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Расчет пени, представленный истцом, выполнен в соответствии периодом просрочки и размером неоплаченных сумм.
Вместе с тем, учитывая соотношение суммы неустойки (9402,16 руб.) и основного долга (34311, 83 руб.), судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию пени подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 6000 (шести тысяч) руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 1409,34 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 сентября 2017г. и дополнительное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017г. изменить, изложить решение суда в следующей редакции:
"Взыскать с Филимоновой В.М., Филимонова В.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Фидэм" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 34311 (тридцать четыре тысячи триста одиннадцать) руб. 83 коп., пени в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1409 (одна тысяча четыреста девять) руб. 34 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "Фидэм" к Филимоновой В.М., Филимонову В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01 ноября 2012г. до 01 июля 2013г., пени за период с 01 ноября 2012г. до 1 июля 2013г. отказать".
В остальной части апелляционную жалобу ООО "Фидэм" оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка